Гражданский кодекс часть 1

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н., ССП Басманного РОСП УФССП России по Москве Ивановой С.В., Басманному районному отделу СП УФССП России по Москве

третьи лица: ООО «Рен Тек», УФССП России по Москве.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н., ССП Басманного РОСП УФССП России по Москве Ивановой С.В., Басманному районному отделу СП УФССП России по Москве, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по выданному Арбитражным судом 02.04.2012 г.исполнительному листу серии АС№001950136, в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС№001950136, в не извещении взыскателя о ходе исполнительного производства, в неисполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.12 с подлинником исполнительного листа серии АС№001950136 в установленный законом срок, а также о признании незаконным бездействия Басманного районного отдела судебных приставов по г.Москве, выразившееся в не направлении ответа на запрос ОАО «Ульяновский механический завод» от 15.06.12 г. № 01/6-106.

Решением от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «Ульяновский механический завод» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 22.08.2013 апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения от 29.05.2013 и отказом в восстановлении пропущенного Обществом срока.

В кассационной жалобе ОАО «Ульяновский механический завод» просит об отмене вынесенного определения, полагая, что суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие восстановление пропущенного процессуального срока.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалованного определения в пределах доводов жалоб, их обоснованность, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ОАО «УМЗ», суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока, установленного АПК РФ, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Суд указал, что Общество не доказало невозможность подготовки апелляционной жалобы на решение суда от 29.05.2013 г. в установленный законом срок.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 22.05.2013, полный текст решения изготовлен 29.05.2013, опубликован полный текст решения в системе "Картотека арбитражных дел" – 02.07.2013.

При этом, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции сам указывает на то, что на сайте Высшего Арбитражного суда РФ решение от 29.05.2013 было опубликовано 02.07.2013, а апелляционная жалоба на него подана Обществом 02.08.2013.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество не привело причин, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте является не зависящей от него причиной пропуска срока.

Ссылка суда на участие в судебном заседании представителя Общества не может служить основанием к отказу в восстановлении пропущенного срока, поскольку в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть решения.

Для обжалования решения необходимо мотивированное решение с целью указания в жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Однако, указанный срок также был нарушен судом.

Нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда, его размещения в системе "Картотека арбитражных дел", рассылки копии судебного акта в совокупности, с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, давали апелляционному суду возможность восстановить пропущенный процессуальный срок.

Данные о том, что заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, отсутствуют.

Отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает права заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенное, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Ульяновский механический завод».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-161605/12 Арбитражного суда г.Москвы отменить. Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судья А.В.Жуков

Судьи: О.В.Дудкина

Т.А.Егорова