Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы – ФИО2, доверенность № 001-03-800/12 от 30.10.2012 г. сроком на 3 года,

от третьего лица – Правительства Москвы – ФИО2, доверенность № 4-47-1023/4 от 09.12.2014 г.; ФИО3, доверенность № 4-14-7493/4 от 27.10.2014 г.,

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест» (заявителя)

на постановление от 30 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-161619/14 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест» (ОГРН.1057746861853)

к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (ОГРН.1027739900836)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет, заинтересованное лицо, Москомархитектура) о признании незаконным приказа от 22.09.2014 № 2276 «О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры от 16 марта 2010 г. № 279».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) как документа, содержащего сведения об уже существующих разрешениях и ограничениях, отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что действия Москомархитектуры по изданию оспариваемого приказа полностью соответствуют закону в силу несоответствия технико-экономических показателей ГПЗУ утвержденному проекту планировки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что факт нарушения порядка выдачи ГПЗУ нормативным правовым актам Российской Федерации или правовым актам города Москвы не установлен, права и законные интересы общества существенным образом нарушены невозможностью ведения строительства.

Комитет и третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, оставив в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2007 № 01-41-1794 для эксплуатации зданий и строений медицинского учреждения и благоустройства территории сроком на 35 лет по адресу: <...>, стр. 2, 3, 4, 5.

Учитывая потребность жителей района «Москворечье-Сабурово» в жилье, заявитель обратилось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с предложением о строительстве жилого комплекса с учетом доли города.

Департаментом данное предложение было одобрено. Управой района «Москворечье-Сабурово», Префектурой ЮАО и Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Москве было одобрено изменение индекса функционального значения с 1000 на 1200 и строительного с 30164 на 30290.

11.08.2009 заявитель обратился в службу «Одного окна» Москомархитектуры за подготовкой градостроительного плана земельного участка для строительства жилого комплекса с общественными помещениями общей площадью - 33 500 кв. м, в т.ч. площадь жилой части - 20000 кв. м. Москомархитектура подготовила и выдала ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16.02.2010 № 279.

13.11.2012 Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал Заявителю разрешение на строительство жилого дома с подземной автостоянкой от № RU77161000-007458 сроком действия до 13.02.2013.

31.07.2014 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы был рассмотрен вопрос о признании утратившим силу приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16 марта 2010 № 279.

По результатам рассмотрения данного вопроса Комиссия согласилась с аннулированием (отменой) ранее выданного ГПЗУ № RU77-161000-000680, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 16.02.2010 № 279.

22.09.2014 Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы приказом № 2276 признал утратившим силу приказ Москомархитектуры от 16.02.2010 № 279 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1 стр. 2, 3, 4, 5».

Не согласившись указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в ГПЗУ, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В силу этого, ГПЗУ по своему содержанию является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что решение об аннулировании ГПЗУ № RU77-161000-000680 вынесено в связи с несоответствием технико-экономических показателей, отраженных в ГПЗУ, проекту планировки, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 09.03.2004 № 124-ПП «О проекте планировки микрорайонов 1 А, Б, в района Москворечье-Сабурово города Москвы». При этом в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 1212.2012 № М-05-СО1782 земельный участок по адресу: Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5 передан для эксплуатации зданий, строений под лечебно-профилактические, офисные цели и помещений гаража боксового типа, что исключает возможность строительства новых объектов капитального строительства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено отсутствие изменения уже установленных разрешений и ограничений в пределах земельного участка, которые вносятся уполномоченным органом в порядке, установленным федеральным законодательством. В случае, когда Государственный кадастр недвижимости содержит необходимые и достаточные сведения применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам для выдачи ГПЗУ, однако сведения выданного ГПЗУ не соответствуют установленным разрешениям и ограничениям в пределах земельного участка, достоверные сведения подлежат внесению в ГПЗУ в установленном законом порядке уполномоченным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что на момент выдачи ГПЗУ действующим законодательством и градостроительной документацией размещение на земельном участке жилого дома было запрещено либо ограниченно по параметрам застройки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что аннулирование ГПЗУ допустимо при любом несоответствии сведений ГПЗУ установленным разрешениям и ограничениям в пределах земельного участка, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что доводы кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не основаны на нормах права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, п. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу № А40-161619/14 Арбитражного суда города Москвы – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по настоящему делу – оставить в силе.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

судья

М.Р.Агапов

судья

Е.А.Ананьина