Гражданский кодекс часть 1

об отстранении арбитражного управляющего Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", об утверждении конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин",

УСТАНОВИЛ:Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение было опубликовано 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден ФИО7

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 было отменено, конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО8

21.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО8 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд города Москвы не запрашивал в Банке России сведения в отношении кандидатуры ФИО3, при этом, на адвокатский запрос представителя ФИО1 Банк России сообщил, что не располагает информацией о соответствии арбитражного управляющего ФИО3, специальным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 183.25 Закона о банкротстве. По мнению ФИО1, исходя из того, что банкротство должника осуществляется по процедуре банкротства микрофинансовой организации, то суд обязан был учесть специальные требования, предъявляемые к кандидатуре конкурсного управляющего. Также кредитор обращает внимание, что суд лишен возможности самостоятельно проверить удостоверение, представленное ФИО3, в подтверждение повышения квалификации, кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствие надлежащего извещения Банка России и Управления Росреестра по Москве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими возвращению кассатору дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, на 8 листах.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ассоциация "МСРО АУ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", в связи с ее дисквалификацией на шесть месяцев по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу N А32-14311/2018 о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, представив документы в отношении кандидатуры управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве ОАО "РАМфин", содержащие информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о соответствии ФИО3 требованиям статей 20, 45 Закона о банкротстве и утверждении его конкурсным управляющим должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционный жалобы ФИО1 об обратном, исходя из того, что в силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор, в том числе, за микрофинансовыми организациями, однако, на момент подачи заявления о признании ОАО "РАМфин" банкротом, общество уже не являлось микрофинансовой организацией, так как сведения об этом 18.09.2014 были исключены из Государственного реестра микрофинансовых организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, суд учел, что ранее во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по настоящему делу было установлено, что по смыслу статей 12, 20, 20.2, 45, 127, 180, 183.19, 183.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальный порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего микрофинансовой организации, предусмотренный пунктом 5 статьи 183.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на процедуру наблюдения, а кандидатура конкурсного управляющего выбирается собранием кредиторов с учетом требований ст. 183.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судебной коллегией апелляции было установлено, что программа подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций была утверждена Указанием Банка России от 25.09.2015 N 3808-У "О программах подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве отдельных видов финансовых организаций" и как следует из представленных в материалы дела документов, 20.09.2018 ФИО3 было выдано удостоверение о повышении квалификации N 232408005992 в ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по дополнительной профессиональной программе "Программа подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций".

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, принимая во внимание отсутствие оснований, по которым ФИО3 не может быть утвержден конкурсным управляющим общества, и исходя из документов представленных Ассоциацией "МСРО АУ", членом которой является ФИО3

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что, как было установлено судом апелляционной инстанции на момент подачи заявления о признании ОАО "РАМфин" банкротом, общество уже не являлось микрофинансовой организацией, так как сведения об этом 18.09.2014 были исключены из Государственного реестра микрофинансовых организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также, что в любом случае ФИО3 в материалы дела были представлены доказательства повышения квалификации и прохождения программы подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций.

В соответствии со статьей 183.19 Закона о Банкротстве, при подаче заявления о признании финансовой организации банкротом в нем не указываются кандидатура арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При принятии заявления о признании финансовой организации банкротом арбитражный суд обращается в контрольный орган, который представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2015 установлено, что Банк России отказал суду в предоставлении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ссылаясь на тот факт, что должник исключен из Государственного реестра микрофинансовых организаций.

В силу статьи 183.25 Закона о Банкротстве, наряду с установленными статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона требованиями арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации должен сдать дополнительный экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве соответствующих финансовых организаций, утвержденной Банком России, а именно: арбитражный управляющий в деле о банкротстве микрофинансовой организации должен сдать экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.09.2018 ФИО3 было выдано удостоверение о повышении квалификации N 232408005992 в ЧОУ ВО Южном институте менеджмента по дополнительной профессиональной программе "Программа подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве микрофинансовых организаций".

Довода кассатора о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего без извещения лиц участвующих в деле, в данном случае не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что в силу статьи 20.4 Закона о Банкротстве, отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с неизвещением Банк России и Управления Росреестра по Москве также подлежит отклонению, учитывая, что определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству было своевременно опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-161653/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов