Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу № А40-161660/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-895),

по иску ООО «ЮЖНЕФТЕЗАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 125252, <...>, пом. XXVI)

к ПАО «ГАЗПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 117420, <...>),

третье лицо: ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 141112, <...>),

о взыскании разницы стоимости строительно-монтажных работ в размере 189 111 708,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 623 902 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.10.2018, ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2017,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южнефтегазстрой» (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ПАО «Газпром» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца стоимости материалов в размере 22.449.815,19 рублей; затрат на перебазирование строительной техники, оборудования и основных средств в размере 54.576.671,58 рублей; затрат на командировочные расходы в размере 26.740.500,70 рублей; затрат по охране и сохранности объекта в размере 13.410.112 рублей; затрат на проведение диагностического обследования технического состояния газопроводов в размере 413.045,31рублей; стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 рублей; разницы стоимости строительно–монтажных работ в размере 189.111.708,96 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.185.212 рублей.

Заявление мотивировалось тем, что ответчик не выполняет обязательства по компенсации произведенных затрат.

Решением суда от 06.02.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 названное решение суда первой инстанции частично отменено, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания стоимости материалов в размере 22.449.815,19 рублей, а также необоснованности требований в части стоимости дополнительных работ в размере 7.762.302,73 рублей, затрат на командировочные расходы в размере 6.561.310 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 вышеназванные судебные акты отменены в части взыскания суммы 189.111.708,96 рублей (в части применения годовых дефляторов) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14.623.902 рублей, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 20.11.2018 в удовлетворении названной части требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения спорной части требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении спорных требований, считает, что

Ответчик, третье лицо в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу, считают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 176.022.389,44 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между сторонами на основании протокола заседания Комиссии ОАО «Газпром» по подведению итогов конкурса №2/221-2008 -03/0900/24-0307/11 от 25.09.2008 г. в рамках Агентского договора на реализацию инвестиционных проектов № КС-56 от 01.10.2012 г. заключен Договор подряда № ГЦР-501-1682-13 от 01.11.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать Заказчику законченные строительством Объекты и Подобъекты, входящие в состав стройки «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

27.10.2016 г. от Агента Ответчика - ООО «Газпром центрремонт» в адрес Истца поступило Уведомление об одностороннем отказе ПАО «Газпром» от исполнения Договора № ГЦР-501-1682-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли». К уведомлению было приобщено письмо ПАО «Газпром» к генеральному директору ООО «Газпром центрремонт» Д.Д. об инициировании расторжения Договора № ГЦР-501 -1682-13. заключенного с ООО «Южнефтегазстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по стройке «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли» (код стройки 056-2002160), в котором указана причина одностороннего отказа от исполнения Договора: длительный срок проекта и перепроектирование. Иные основания, предусмотренные п.п. 25.2. Договора, не указаны в Уведомлении о расторжении Договора.

01 февраля 2017 г. Истец вернул Ответчику всю документацию.

Также согласно п.п. 25.3. Договора в случае отказа Заказчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязан произвести оплату через Агента, выполненных Генподрядчиком работ на день отказа и оплатить документально подтвержденные расходы Генподрядчика, связанные с перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов по расчетам, предварительно согласованным с Заказчиком.

Согласно п. 1 Договора все действия Агента, совершенные в рамках настоящего Договора, считаются действиями Заказчика.

07.12.2016 Истец направил письмо исх. № 186 Агенту заказчика - ООО «Газпром центрремонт» с просьбой рассмотреть расчеты стоимости выполненных работ на дату отказа расходов Генподрядчика, связанных перебазировкой персонала, техники, оборудования, материалов и других затрат, связанных с досрочным расторжением Договора по инициативе ПАО «Газпром» и произвести оплату расходов и затрат в кратчайшее сроки.

В свою очередь ООО «Газпром центрремонт» письмом № 55281 от 21.12.2016 г. обратилось к ПАО «Газпром» с просьбой рассмотреть возможность оплаты предоставленных затрат ООО «Южнефтегазстрой» на перебазировку строительной техники и оборудования и перечень материалов закупленных, но не вовлеченных в производство, и определить порядок оплаты данных затрат.

Согласно письма ПАО «Газпром» № 01/21-1629 от 09.02.2017 г., в котором начальник Департамента ПАО «Газпром» ФИО5 предлагает своему Агенту -ООО «Газпром центрремонт» самостоятельно урегулировать требования Генподрядной организации. Однако требования Истца так и не были урегулированы.

09.03.2017 Истец вновь направил Ответчику письмо № 13/ю - требование о возмещении стоимости затрат на момент одностороннего отказа от Договора.

05.08.2017 Ответчику была направлена Претензия, в том числе и его Агенту-ООО «Газпром центрремонт», что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Однако какого-либо ответа Истец так и не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 при направлении дела на новое рассмотрение в части данных исковых требований даны указания дать правовую оценку положениям п. 3.6 договора и взаимосвязанных с ними положений, содержащихся в ст. ст. 421, 431, 434, 450, 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 14.1 договора, разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из выводов о том, что цена договора могла быть изменена только на добровольной основе (при наличии согласия ПАО «Газпром») при заключении дополнительного соглашения (ст. 424 ГК РФ, п.3.6 договора, п. 1 ст. 450 ГК РФ); п.п. 3.6., 14.1. Договора для изменения цены работ абсолютно однозначно установлена необходимость заключения отдельного соглашения, в том числе в случае увеличения срока выполнения работ (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выводы суда первой инстанции сделаны без оценки всех собранных по делу доказательств и без учета содержания п.3.6 договора, ст.ст. 1,10, п.3 ст. 157, 421, 431, 450.1 ГК РФ.

Как следует из условий договора, п.3.6 договора определено следующее условие: "В случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год, цена работ генподрядчика подлежит индексации с применением годовых дефляторов по разделу инвестиций в основной капитал (капитал вложения), публикуемые на сайте Минэкономразвития России. Решение об увеличении срока строительства и об увеличении цены работ принимаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. В случае увеличения срока строительства менее чем на один календарный год цена работ не подлежит пересмотру" (т.2 л.д.11).

ПАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт" указывали на то, что применение индексации являлось возможным только при наличии предусмотренного пунктом 3.6. договора двустороннего соглашения об этом в форме дополнительного соглашения (пункт 14.1 договора, ст. 434 ГК РФ), на невозможность изменения договора после отказа ответчика от договора.

Пункт 14.1 договора предусматривает, что все изменения и дополнения по условиям настоящего договора оформляются дополнительным соглашением.

Истец указывал на то, что несоблюдение требований договора об оформлении дополнительного соглашения не должно влечь для него негативных последствий на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как ответчик недобросовестно препятствовал выполнению условия п. 3.6. договора о заключении дополнительного соглашения об индексировании цены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что положения ГК РФ законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ": "Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В п. 5 Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 указано : "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика".

ПАО "Газпром" полагало, что индексация цены работ может быть произведена только на добровольной основе (при наличии согласия ПАО "Газпром", зафиксированного в установленном договором, нормами ГК РФ порядке), исходя из того, что сам по себе п.3.6 договора не может обязать ни заключить дополнительное соглашение, ни проиндексировать цену.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что обязанность заключить договор может быть предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 421 ГК РФ, п.3.6 договора, считает, что стороны добровольно принятым обязательством установили обязанность заключить дополнительное соглашение об индексации цены работ при принятии решения об увеличении сроков строительства, что соответствует формулировке договора - "подлежит индексации".

Истец обращался к ответчику с письмом №4 от 22.01.2016 (т.7 л.д. 93) с просьбой произвести перерасчет договорной цены. Письмом №3431 от 29.01.2016 (т. 4 л.д. 128) агент ответчика обращался в ПАО «Газпром», что по причине недостаточного финансирования увеличились сроки строительства по договору и на основании п.3.6 договора необходимо согласовать применение дополнительных индексов дефляторов и повторно письмом №27269 от 30.06.2016 (т.7 л.д. 94) согласно п.3.6 договора просил согласовать применение дополнительных индексов-дефляторов при приемке работ, выполненных в 2016 году.

Истец направил 12.12.2016 ответчику письмо №187 (вх. номер 44392 от 21.12.2016 (т.4 л.д.150)) для подписания дополнительного соглашения №9 с приложениями - расчетами разницы в стоимости строительно-монтажных работ с применением индексов-дефляторов на момент расторжения договора. Ответчик дополнительное соглашение №9 не подписал, тем саамы не мотивированного уклонился от исполнения договора (п.3.6 договора, ст.ст.. 421, 431 ГК РФ, формулировка договора - "подлежит индексации").

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение ответчика от индексации цены дополнительным соглашением свидетельствует о нарушении им условий п. 3.6 договора об обязательности индексирования цены при принятии решения об увеличении срока строительства, а равно о нарушении принципа добросовестности при осуществлении гражданский прав (ст.1,10 Гражданского кодекса РФ).

Без разрешения вопроса об индексировании цены работ 27.10.2016 от агента ответчика - ООО «Газпром центрремонт» - в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе ПАО «Газпром» от исполнения договора №ГЦР-501-1682-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, входящим в состав стройки «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли».

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (без индексации цены работ), лишило истца возможности требовать заключения дополнительного соглашения об индексировании цены в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.ст.1, 10, 450.1 ГК РФ суд принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и отклоняет доводы ответчика об отсутствии права истца на индексирование цены работ без дополнительного соглашения в форме единого документа.

Согласно п.3 ст.157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Помимо отсутствия дополнительного соглашения в качестве оснований отказа в иске также отмечено, что истец должен был действовать в порядке п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которой при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст.451 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Истец заявил требование об увеличении цены на основании п. 3.6. договора, а не в порядке ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывал, что фактического увеличения срока работ более чем на один календарный год не произошло, так как отказ от договора 27.10.2016.

Пункт 3.6 договора предусматривает применение индексации "в случае, если стороны примут решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год". Стороны приняли решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год. График производства работ был определен сторонами в приложении № 5 к договору (т.2 л.д. 60-62), согласно которому срок окончания производства работ - 30.11.2015 г.

24.09.2014 за №35138 от ООО «Газпром центрремонт» в адрес истца поступило письмо о том, что инвестиционной программой ПАО «Газпром» на 2015 год не предусмотрено дополнительное выделение лимита капитальных вложений на выполнение СМР по стройке «Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли», на основании чего просили приостановить СМР на объекте строительства до особого распоряжения заказчика, в противном случае приемка выполненных работ (КС-2) и их оплата (КС-3) проводиться не будет. 11.01.2016 письмом №243 сообщено о возобновлении финансирования.

Дополнительным соглашением №5 от 29.03.2016 к договору утвержден новый график производства работ с окончанием производства работ - 30.11.2017 г. (т.2 л.д. 138-144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны приняли решение об увеличении срока строительства объектов более чем на один календарный год, срок окончания работ увеличен с 30.11.2015 по 30.11.2017.

При этом стоимость работ в дополнительном соглашении № 5 от 29.03.2016 не индексировалась.

В решении суда отмечено, что дополнительным соглашением №5 к договору подряда стороны подтвердили сохранение цены работ на прежнем уровне (без индексации), однозначно исключив тем самым применение данной индексации; после прекращения договора (06.11.2016) сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой был подписан акт от 31.12.2016, иной (спорной, взыскиваемой в рамках настоящего дела) задолженности в названном акте не зафиксировано.

Из содержания названных документов не следует, что истец отказался от права на индексацию. Дополнительным соглашением № 5 Стороны не изменяли содержание пункта 3.6 договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет требований (т.4 л.д. 118). Стоимость работ за 2014 г. в размере 241 281 545,48 руб. проиндексирована на индексы-дефляторы за 2014 - 1,052, за 2015 - 1,101, за 2016 - 1,073. Разница в стоимости составила 12 546 640, 36 рублей.

Стоимость работ 2016 г. в размере 727 190 576,05 рублей проиндексирована на индексы 1,052/1,101/1,073, разница составила 176 565 068 рублей 59 рублей. Общая сумма индексации составила 189 111 708, 95 рублей. На сумму индексации истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2016 г. по 28.05.2017 г. рассчитаны проценты в сумме 14 623 902, 70 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для индексации стоимости работ за 2014 год не имеется, так как срок окончания работ увеличен с 30.11.2015 по 30.11.2017.

Письмом №3431 от 29.01.2016 (т. 4 л.д. 128) и письмом №27269 от 30.06.2016 (т.7 л.д. 94) агент ответчика обращался в ПАО «Газпром» о согласовании применения дополнительных индексов дефляторов согласно п.3.6 договора при приемке работ, выполненных в 2016 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части индексации работ, выполненных в 2016 году после окончания срока работ, установленного первоначальным графиком (30.11.2015).

Суд первой инстанции сделал вывод, что предусмотренная Договором цена работ, подлежащих выполнению в 2014 году, «уже проиндексирована наперёд» с учетом предстоящей в 2014 году инфляции, что, по мнению коллегии судей, прямо противоречит условия договора подряда.

В пункте 3.2.1 договора предусмотрено, что в составе цены учитываются все расходы, включая издержки, связанные с инфляционными рисками.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1860716524,98 рублей. В приложениях № 3 и № 3А к договору (т.2 л.д. 43, л.д. 47) определен расчет указанной договорной цены, согласно которому расчет составлен в базовых ценах на 01.01.2009 г. В строке 118 расчета (приложение № 3) произведен перерасчет указанной цены с применением коэффициентов 1,084 (01.01.2009/01.01.2010), 1,082 (01.01.2010/01.01.2011), 1,08 (01.01.2011/01.01.2012), 1,058 (01.01.2012/01.01.2013).

Таким образом, цена работ проиндексирована с учетом инфляции по состоянию на 01.01.2013. В цену включены издержки, связанные с инфляционными рисками за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы.

При новом рассмотрении дела ПАО "Газпром" указывал в отзыве на иск, что примененные истцом коэффициенты не являются индексами-дефляторами Минэкономразвития и указывает следующие коэффициенты - 1,034 ; 1,108, 1,070.

В Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2016 г. и на плановый период 2017 и 2018 годов (разработан Минэкономразвития России) имеется таблица основный показателей прогноза, в которой в строке индекс-дефлятор в инвестиции в основной капитал указано: 2014 - 103,3; 2015 -110,8, 2016 -107, 0 (в процентах к предыдущему году). Прогноз размещен в системе Консультант плюс в соответствии с публикацией на сайте министерства по состоянию на 07.12.2015.

В документе п.3.6 договора предусмотрено применение годовых дефляторов по разделу инвестиции в основной капитал, публикуемые на сайте Минэкономразвития России.

Вышеназванные индексы-дефляторы (1,033; 1,108; 1,070) соответствуют данным критериям.

Цена работ 2016 г. без учета материалов составляет 727 190 576, 05 рублей (Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.02.2016 (т.7 л.д. 16-18), Акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2016 (т.7 л.д. 19-21), Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2016 (т.7 л.д. 22-23), Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2016 (т.7 л.д. 24-27), Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2016 (т.7 л.д. 28-29), Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2016 (т.7 л.д. 30-32), Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.05.2016 (т.7 л.д. 33-35), Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2016 (т.7 л.д. 36-41), Акт о приемке выполненных работ № 9 от 31.08.2016 (т.7 л.д. 42-45), Акт о приемке выполненных работ №10 от 30.09.2016, Акт о приемке выполненных работ №11 от 30.09.2016 (т.7 л.д. 52-55), Акт о приемке выполненных работ №12 от 31.10.2016 (т.7 л.д.56-60) на сумму 164.885.846,95 рублей, Акт о приемке выполненных работ №13 от 31.10.2016, Акт о приемке выполненных работ №14 от 11.11.2016 (т.7 л.д.65-68) , Акт о приемке выполненных работ №15 от 11.11.2016 (т.7 л.д. 69-70).

Общая стоимость по актам 2016 г. - 834 782 625, 49 рублей, с учетом НДС - 985 043 498, 09 рублей. Из стоимости по актам истец произвел вычет материалов заказчика на сумму 257 852 922, 04 рублей (акт сверки стоимости материалов № 1 от 31 марта 2016 (т.4 л.д. 135), Акт сверки стоимости материалов №2 от 31.05.2016, Акт сверки стоимости материалов № 3 от 31.08.2016 (т.4 л.д.137), Справка № 1 от 31.10.2016 (т.4 л.д. 138-144).

При применении к стоимости работ 2016 г. в размере 727 190 576,05 рублей индексов-дефляторов 1,033/1,108/1,070, сумма индексации составляет 163 387 709, 25 рублей.

Проценты на эту сумму 163 387 709, 25 рублей с 08.11.2016 по 28.08.2017 г.г. (294 дня) по ставке ЦБ РФ на день подачи иска 9 % составляют 11 843 975 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 176.022.389,44 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу №А40-161660/17 изменить.

Взыскать с ПАО «ГАЗПРОМ» в пользу ООО «ЮЖНЕФТЕГАЗСТРОЙ» 176 022 389 (сто семьдесят шесть миллионов двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) 44 (сорок четыре) коп., из них: 163 387 709 (сто шестьдесят три миллиона триста восемьдесят семь тысяч семьсот девять) руб. 25 (двадцать пять) коп. – разница в стоимости выполненных в 2016 году строительно-монтажных работ с применением годовых дефляторов за период с 2013 по 2016 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 28.08.2017 в сумме 12 634 680 (двенадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 19 (девятнадцать) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.