Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЦВЕТМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) 2 942 824 руб. 50 коп. задолженности, 617 992 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара и 815 581 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока самовывоза товара, а также об обязании принять и вывезти товар со склада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязательств фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от истца отзыв приобщен к материалам дела.

Также судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении поступившего от истца ходатайства об отложении судебного заседания отказать вследствие недоказанности наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая, что ежегодный оплачиваемый отпуск представителя стороны не является уважительной причиной невозможности рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.11.2019 договора поставки № 01.11.2019 истец изготовил согласованный в спецификации от 05.11.2019 № 1 товар, о чем ответчик был неоднократно уведомлен, однако последний предусмотренные договором обязательства по полной оплате и самовывозе не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 942 824 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком вышеуказанные обязательства не выполнены, истец, начислив предусмотренные пунктами 3.7 и 5.2 договора неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и спецификации к нему, а также установив внесение ответчиком предоплаты в размере и срок, предусмотренный спецификацией, что в отсутствие доказательств иных соглашений являлось подтверждением с достигнутых договоренностей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 432, 433, 438, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств вывоза и оплаты имеющейся задолженности, отметив при этом правильность и обоснованность начисления неустоек за просрочку сроков оплаты и самовывоза товара.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, а также факта согласованности условий договора суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64-65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения относительно необоснованности выводов судов относительно надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств отклоняются судом округа, поскольку по смыслу статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» право требования принять и оплатить товар возникает у продавца в случае предоставления им товара в распоряжение покупателя в согласованный в договоре срок и неисполнения последним обязанности осуществить вывоз товаров. Поскольку судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства поставщика по договору, заключенному на условиях самовывоза, - товар был готов к передаче в надлежащем месте в необходимом количестве, о чем истец был неоднократно осведомлен, то невыполнение выборки покупателем товара не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд округа отклоняет, поскольку такие ходатайства в силу норм статей 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются протокольным определением и требований об отражении результатов рассмотрения ходатайства в решении суда первой инстанции нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-161677/2020 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская