Гражданский кодекс часть 1

от истца: акционерного общества Торговый Дом «Техпроект» (АО Торговый Дом «Техпроект») – Трусова Р.А. по дов. от 22.01.2019 г., Крылов И.Ю. по дов. от 12.12.2018 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» (ООО «Хенкель Рус») – Новиков П.В. по дов. от 08.06.2018 г., Богданов А.С. по дов. от 08.06.2018 г.

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО Торговый Дом «Техпроект»

на решение от 15 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 28 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.

по иску АО Торговый Дом «Техпроект»

к ООО «Хенкель Рус»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО Торговый Дом «Техпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хенкель Рус» о взыскании оплаты оказанных мерчандайзинговых услуг в размере 25 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2018 г. по делу № А40-161716/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-161716/2018 поступила кассационная жалоба от АО Торговый Дом «Техпроект», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «Хенкель Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО Торговый Дом «Техпроект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Хенкель Рус» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

АО Торговый Дом «Техпроект» (исполнитель) оказывал услуги ООО «Хенкель Рус» (заказчик) в рамках договоров мерчандайзинга от 01.08.2015 г. № У24/2, 11.01.2016 г. № У24-2016,

В свою очередь ООО «Хенкель Рус» (поставщик) поставлял АО Торговый Дом «Техпроект» (дистрибьютор) товары в рамках дистрибьюторского договора от 31.12.2009 г. № К24-10.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что по указанным договорам ответчик (ООО «Хенкель Рус») поставлял истцу (АО Торговый Дом «Техпроект») товар для дальнейшей дистрибуции в сетях истца, а истец, помимо перепродажи данных товаров конечным покупателям, оказывал ответчику услуги по их продвижению и рекламе (т.н. мерчандайзинговые услуги).

АО Торговый Дом «Техпроект», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение обязательств по договорам мерчандайзинга от 01.08.2015 г. № У24/2 и от 11.01.2016 г. № У24-2016 (в редакции дополнительных соглашений к ним) ответчиком не уплачено истцу заявленная к взысканию сумма.

Необходимо указать, что арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, заключенных между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили отсутствие у ответчика – ООО «Хенкель Рус» неисполненных денежных обязательств перед истцом – АО Торговый Дом «Техпроект» за спорный период, по заявленным основаниям. При этом судами было обращено внимание на то, что задолженность ответчика по мерчандайзинговым услугам была погашена зачетом встречных требований, который состоялся по заявлению истца; погашение задолженности ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. по другому делу № А40-141919/2016 (оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного сула от 22.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 г.), которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО Торговый Дом «Техпроект» о признании недействительными сделок зачета истца и ответчика на общую сумму 369 621 280 руб. 90 коп. Суды указали, что среди оспариваемых зачетов по другому делу № А40-141919/2016 оспаривался и зачет, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы АО Торговый Дом «Техпроект» о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы – АО Торговый Дом «Техпроект» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО Торговый Дом «Техпроект», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-161716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Торговый Дом «Техпроект» без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: М.Д. Ядренцева

Н.Н. Кольцова