Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая Фирма «Зодиак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным уведомления Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) от 05.09.2014 № С3-25-457/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что на момент подачи иска спорный договор являлся действующим, в связи с чем уведомление, направленное в адрес истца, об окончании срока договора и об обеспечении демонтажа и вывозе торгового объекта является односторонней сделкой, направленной на одностороннее изменение сроков договора и прекращение действия договора, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а также порядка, установленного законом в отношении расторжения договора (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о демонтаже и вывозе торгового объекта, содержащиеся в уведомлении, на основании того, что ответчик односторонне изменил срок договора и посчитал договор оконченным, нарушают право истца на осуществление торговой деятельности в сроки, установленные договором, а также не соответствуют статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами 05.09.2011 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 25.

Уведомлением от 05.09.2014 № С3-25-457/4 ответчик известил истца о необходимости обеспечить демонтаж и вывоз с места размещения объекта в связи с окончанием 05.09.2014 срока действия договора.

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

Судами установлено, что удовлетворение заявленных истцом требований не может привести к восстановлению действительного (существующего) права в связи с истечением срока действия договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного спора в случае обращения истца за судебной защитой с требованиями, разрешение которых связано с установлением соответствия правового поведения сторон принятым ими обязательствам и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 15.09.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-161741/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова