Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (далее – ООО «Альтаир-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, ответчик) по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды земельного участка от 29.09.1998 г. №М-04-012673 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008 г., выраженных в уведомлениях от 05.06.2012 г. №33-И-1889/12, от 17.08.2012 г. №РД5-1-29/11-8-(0)-7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе приводится довод о нарушении судами норм процессуального права, поскольку ООО «Альтаир-1» заявлено требование о признании незаконным действий Департамента земельных ресурсов города Москвы. По мнению заявителей, уведомления Департамента не являются ненормативными правовыми актами либо действиями, обжалование которых предусмотрено гл. 24 АПК РФ, а подлежат обжалованию в порядке способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом установленного трех месячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «АЛЬТАИР-1 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра по Москве, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 11.01.2014 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от 29.09.1998 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Московского земельного комитета, Арендодатель) и ООО «Альтаир-1» (Арендатор) заключен договор аренды № М-04-012673, с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2008 г., земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Рязанский пр-т, вл. 101, общей площадью 12 900 кв. м, для строительства в течение 2008-2009 г. и последующего размещения торгового центра.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 20.03.2000 г. № 77-01/00-07/2000-19533 и 15.04.2008 г. № 77-77-14/007/2008-258 соответственно.

В соответствии с п. 7 Постановлением Правительства Москвы от 10.04.2007 № 239-ПП право владения и пользования земельным участком площадью до 12 900 кв. м на момент начала течения срока исполнения Арендатором обязанности по строительству торгового центра обременено правами пользования третьих лиц, в связи с чем ООО «Альтаир-1» приняло на себя обязательства по осуществлению вывода гаражей автостоянки № 38 в полном объеме за счет собственных средств, по проведению рыночной оценке гаражей, по осуществлению выплаты владельцам компенсации в размере рыночной стоимости их гаражей, определенной на основании выполненного специализированной организацией отчета об оценке.

Работы по выводу автостоянки завершены ООО «Альтаир-1» в марте 2009 года, в связи с чем ООО «Альтаир-1» письмом от 02.08.2011 г. № 09-08/11 предложило Департаменту земельных ресурсов города Москвы внести изменения в договор аренды в части сроков строительства, в ответ на которое Департамент письмом от 23.09.2011 г. отказался вносить изменения в договор аренды в связи с отсутствием решения Градостроительно-земельной комиссии.

По условиям Раздела 4 договора от 29.09.1998 г. № М-04-012673 арендатор обязан осуществить строительство торгового центра с автостоянкой в течение 2008-2009 гг.; не изменять целевого использования земельного участка; после завершения строительства оформить и зарегистрировать в установленном порядке имущественные права на здание; договор подлежит досрочному расторжению при выявлении случаев самовольного строительства.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, ссылаясь на пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и неисполнение Арендатором предусмотренной п. 4.1. договора от 29.09.1998 г. № М-04-012673 обязанности по освоению и строительству объекта на переданном в аренду земельном участке, письмом от 05.06.2012 г. направил в адрес ООО «Альтаир-1» уведомление от № 33-И-1889/12 о расторжении договора аренды, а также уведомление от 17.08.2012 г. № РД5-1-29/11-8-(0)-7 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды.

Не согласившись с уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО «Альтаир-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды земельного участка от 29.09.1998 г. №М-04-012673 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2008 г., выраженных в уведомлениях от 05.06.2012 г. №33-И-1889/12, от 17.08.2012 г. №РД5-1-29/11-8-(0)-7, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 г. по делу № А40-121896/11 установлено, что до апреля 2009 года ООО «Альтаир-1» было лишено возможности осуществлять строительство на земельном участке в связи с наличием автостоянок; впоследствии ответчик был лишен возможности получить разрешение на строительство из-за наличия спора с компетентными государственными органами о размере оплаты за право на заключение договора аренды (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г. по делу № А40-95782/10-49-832 вступило в законную силу 09.03.2011) Суд установил, что только с данной даты ответчик располагал возможностью предпринять действия для разрешения в установленном порядке спора о возможности продления сроков строительства.

Принимая во внимание, что нормативный срок строительства составляет 2 года, арбитражный суд по делу N А40-121896/11 сделал вывод, что в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» применительно к данному спору существенным нарушением договора аренды является его неисполнение для целей строительства в течение 5 лет.

Таким образом, арбитражные суды установили, что причиной отсутствия разрешения на строительство в установленный договором срок послужили обстоятельства, за которые арендатор не отвечает, а именно: вывод автостоянок с земельного участка, наличие спора с госорганами о размере оплаты за право аренды земельного участка, нарушение сроков принятия решения и дачи ответов заявителю государственными органами.

Обстоятельства, установленные по делу № А40-121896/11, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установив отсутствие вины арендатора, а также наличие обстоятельств, исключающих возможность использования им земельного участка, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий Департамента земельных ресурсов города Москвы по одностороннему внесудебному расторжению договора аренды земельного участка от 29.09.1998г. №М-04-012673, выраженных в уведомлениях от 05.06.2012 г. №33-И-1889/12, от 17.08.2012 г. №РД5-1-29/11-8-(0)-7.

Довод кассационной жалобы об избрании истцом избран ненадлежащего способа защиты отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства в данном случае являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, т.е. власти и подчинения. Задачей суда по названным делам является разрешение спора о законности правового акта или действия (бездействия) властного органа (должностного лица).

Между тем, правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, т.е. споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В то же время, в спорных правоотношениях по настоящему спору Департамент городского имущества города Москвы выступает арендодателем по заключенному ООО «Альтаир-1» договору аренды земельного участка.

По существу требование ООО «Альтаир-1» сводится к несогласию с односторонним расторжением со стороны арендодателя договора аренды земельного участка.

Таким образом, между названными субъектами имелись арендные, т.е. гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры, возникшие по поводу заключения, расторжения договора или ненадлежащего исполнения обязательств по нему подлежат разрешению в рамках искового производства.

Основания и порядок расторжения договора регламентированы главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Расторжение договора в административном порядке законом не допускается, поскольку противоречит основным началам гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Таким образом, пункт 22 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ устанавливает не административное (властное) полномочие государственного органа по отношению к арендатору, а право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды земельного участка в одностороннем порядке в указанных данной нормой случаях, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, действия арендодателя в лице государственного органа являются гражданско-правовыми, а не административными, а уведомление арендодателя в лице государственного органа о расторжении договора аренды земельного участка не является ненормативным правовым актом.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец назвал односторонний отказ Департамента от договора «действием», выраженным в уведомлениях, само по себе не может служить основанием отказа в судебной защите нарушенных прав.

В этой связи ссылка заявителя на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения с заявлением о признании незаконным действий ответчика подлежит отклонению, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковый давности по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-161798/12-92-1549 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Н.С. Чучунова