Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-161840/20

по заявлению а/у ФИО2

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. 19.10.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд, ответчик), оформленного уведомлением от 18.08.2020 №08-13296-ОО.

Решением суда от 29.12.2020 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда – без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Фонд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом (п. 2.1 ст. 201.1 Закона о несостоятельности).

Согласно подпунктом 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности обязательными условиями аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика является отсутствие в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением от 18.08.2020 Фонд отказал арбитражному управляющему в аккредитации в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков по причине несоответствия его условию, предусмотренному пп. 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности.

По мнению ответчика, арбитражный управляющий не соответствует условию об отсутствии у него в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Доказательством такого нарушения послужили те обстоятельства, что в трехлетний период, предшествовавший подаче заявления на аккредитацию, арбитражный управляющий дважды привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ:

- решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-12606/2018 от 20.05.2019 - за незначительные нарушения на 1-3 дня сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1554/2019 от 31.07.2019 - за незначительные нарушения сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сроков созыва собраний работников должника - в виде предупреждения.

Как изложено выше, положение пп. 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности требует, чтобы у арбитражного управляющего отсутствовали в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведшие к существенному ущемлению прав кредиторов.

В законодательстве отсутствует понятие существенности, которое должно быть (может быть) применено при осуществлении правового регулирования отношений в рамках пп. 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ санкция в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, примененные Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-12606/2018 и № А08-1554/2019 санкции в виде предупреждения свидетельствует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения фактически не привели к причинению негативных последствий, не ущемили права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Следовательно, в целях применения пп. 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства, установленные судом по делу №А08-12606/2018 и № А08-1554/2019, не привели к существенному ущемлению прав кредиторов.

Таким образом, поименованные судебные акты не могут являться достаточным правовым основаниям для отказа арбитражному управляющему в аккредитации.

Поскольку иных доказательств о несоответствии арбитражного управляющего условиям, предусмотренным пп. 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о несостоятельности, Фондом не приведено, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности оспариваемого решения Фонда .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-161840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1