Гражданский кодекс часть 1

от истца – Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - ФИО1, доверенность от 09.04.2015 г., сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский" - ФИО2, доверенность от 22.10.2015 г. сроком на 3 года

от третьих лиц: 1. Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен,

2. ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2014 года

принятое судьей Кофановой И.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2015 года

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП г. Москвы "Московское имущество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский" (далее - ООО "Агентство недвижимости Простор - офис Таганский") о взыскании задолженности по охранно-арендному договору N 67-з/2 от 01 августа 2003 года в сумме 1 326 482 руб. 62 коп. за период с 23 сентября 2013 года по сентябрь 2014 года и пени в сумме 39 574 руб. 98 коп. по состоянию на 10 сентября 2014 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,425,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей. При этом, истцу помещения переданы на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (далее - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы"), Департамент городского имущества города Москвы.

Решением от 10 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком исполнялось обязательство по уплате арендных платежей своевременно и платежи перечислялись на счет уполномоченного органа собственника имущества - Департаменту имущества города Москвы. При этом, реквизиты, по которым ответчиком перечислялись арендные платежи, были указаны в дополнительном соглашении от 12 апреля 2010 года к договору аренды, которым права и обязанности арендодателя по договору были разделены между Департаментом имущества города Москвы и Москомнаследие.

Суд также указал со ссылкой на положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, что передача имущества в хозяйственное ведение не может ограничивать право собственника имущества на получение части прибыли от его использования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Московское имущество", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно расценивает получение Департаментом имущества города Москвы арендной платы по договору аренды как форму исполнения заключенного в соответствии с законом договора, считая арендодателем собственника имущества. Ссылаясь на положения статей 295,299, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что в связи с переходом вещного права на арендуемое имущество, включающего правомочие правообладателя на сдачу имущества в аренду, Департамент перестает быть стороной по договору аренды, а права арендодателя переходят истцу как обладателю вещного права. Таким образом, с момента возникновения у истца права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и права на получение доходов от сдачи его в аренду Департамент перестал быть стороной договора вне зависимости от того, были ли внесены изменения в договор аренды в части наименования арендодателя.

Как полагает заявитель, с момента государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество осуществление платежей по аренду в адрес Департамента городского имущества города Москвы не является надлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчиком.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлены в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 августа 2003 года между ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" и ГУ "Центральная геологоразведочная экспедиция по нерудным полезным ископаемым "Центргеолнеруд" был заключен охранно-арендный договор N 67-з/2 на передачу во временное пользование помещения по адресу <...>.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01 ноября 2004 года права арендатора по договору были переданы ООО "ИнвестРесурс" (прежнее наименование ответчика).

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2004 года срок аренды по договору был продлен до 01 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года права и обязанности арендодателя по договору были разделены между Департаментом имущества города Москвы - в части администрирования доходов, получаемых от арендной платы, и Москомнаследием - в части контроля за исполнением охранного обязательства.

В пункте 8 названного дополнительного соглашения установлен порядок уплаты за пользование зданием и указаны реквизиты получателя: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Департамент имущества города Москвы).

По данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО "ИнвестРесурс" было переименовано в ООО "Агентство недвижимости Простор-офис Таганский".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 7791 от 30 августа 2013 года здание, расположенное по адресу <...>, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" (Свидетельство на право хозяйственного ведения 77 АП N 173772 от 23 сентября 2013 года).

Уведомлениями от 01.10.2013 N 12-12/5053/13 и от 19.11.2013 г. N 12-12/6047/13 истец проинформировал ответчика о перемене стороны в договоре, сообщил новые реквизиты для внесения арендных платежей, а также о необходимости внесения изменений в договор в части смены арендодателя, которые получены ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период 23 сентября 2013 года по сентябрь 2014 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которыми отказано в иске, в связи со следующим.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом, как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Между тем, в данном случае, как установили суды обеих инстанций собственник имущества не менялся.

Суды обеих инстанций также установили, что ответчиком арендные платежи уплачивались своевременно и в полном объеме и денежные средства перечислялись по указанным в дополнительном соглашении от 12 апреля 2010 года к охранно-арендному договору реквизитам уполномоченного органа собственника - города Москва - Департаментом имущества города Москвы.

Более того, денежные средства Департаментом принимались и даже, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, Департаментом в его адрес направлялось уведомление об изменении арендной платы.

В тоже время, учитывая тот факт, что имущество за истцом было закреплено на праве хозяйственного ведения по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы, выступавшего стороной охранно-арендного договора, то для правовой определенности истец и Департамент как субъекты, между которыми произошли отношения по передаче вещного права на имущество, в целях упорядочения охранно-арендных отношений и надлежащего исполнения охранно-арендного договора, в том числе в части перечисления арендных платежей, должны были как инициаторы передачи вещного права предпринять меры для своевременного внесения изменений в договор.

Между тем, изменения в договор в части наименования арендодателя, новых реквизитов, по которым арендатору следует перечислять арендную плату, не вносились.

В этой связи, для ответчика, как арендатора, возникла правовая неопределенность и поскольку им добросовестно и разумно продолжались уплачиваться арендные платежи по реквизитам Департамента, как уполномоченного органа собственника имущества, выступавшего в качестве арендодателя по договору, суды обеих инстанций с учетом положений статей 295 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценили действия ответчика как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, суды обоснованно отметили, что распределение доходов от имущества, переданного в хозяйственное ведение, является предметом договоренности между собственником и субъектом хозяйственного ведения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу о том, что с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет неправомерным взыскание с ответчика суммы арендной платы уже уплаченной собственнику имущества, переданного в аренду.

В то же время, отказ в иске не лишает истца права на судебную защиту путем обращения в отдельном порядке с иском в суд в о взыскании доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло, при условии, что оно при получении арендных платежей от ответчика действовало неправомерно и недобросовестно (то есть знало или должно было знать об отсутствии соответствующих правомочий в спорный период).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной жалобы и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу № А40-162001/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи М.В. Борзыкин

С.Н. Крекотнев