Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № 1440

от третьего лица ООО «Нортон-Инвест»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ООО «Новокрымское»)

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (ООО «Новокрымское»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия Инвест» (ООО «Лефкадия Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ», о признании сделки недействительной,

третье лицо: ООО «Нортон-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокрымское» (далее – ООО «Новокрымское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лефкадия Инвест» (далее – ООО «Лефкадия Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Российский Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – Банк) о признании крупной сделки по заключению договора поручительства от 28.09.2015 <***>/ДП недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нортон-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Новокрымское», которое просит с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на ошибочность выводов о добросовестном поведении банка и пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новокрымское» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Новокрымское» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представители ООО «Лефкадия Инвест» и ООО «Нортон-Инвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Новокрымское» и Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО «Лефкадия инвест» и Коммерческим Банком «Российский промышленный банк» (ООО) заключен договор поручительства <***>/ДП, в соответствии с которым 1-й ответчик как поручитель обязался отвечать перед 2-м ответчиком за исполнение ООО «Нортон-Инвест» (заемщик) по кредитному договору <***> от 28.09.2015, в том числе по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пени), предусмотренных кредитным договором, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Также поручитель отвечает за возврат заемщиком денежных средств, уплату процентов, неустоек и иных сумм, предусмотренных законодательством, связанных с признанием кредитного договора недействительным либо незаключенным.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на сумму 19 702 130 руб. на срок до 27.09.2018 (включительно). Размер процентов по кредитному договору за период с 29.09.2015 по 27.09.2018 составляет 7 676 813 руб. 51 коп. Общая сумма основного долга с процентами по кредитному договору составляет 27 378 943 руб. 51 коп.

Истец, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, согласно которому размер активов ООО «Лефкадия Инвест» составил 99 627 000 руб., нормы Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 167 ГК РФ, считает, что оспариваемый договор является крупной сделкой для общества, вместе с тем, такая сделка не являлась сделкой обычной хозяйственной деятельности, решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества в соответствии с частью 3 статьи 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениями устава общества не проводилось, решения единственного участника не принимались.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходя из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих превышение суммы основного обязательства по договору поручительства от 28.09.2015 <***>/ДП/15/00-01 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении этой сделки; установив, что договор поручительства со стороны ООО «Лефкадия Инвест» подписан генеральным директором ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «Лефкадия Инвест» и в настоящее время, также, раздел 4 договора поручительства содержит соответствующие заверения со стороны общества в т.ч. о соблюдении всех необходимых корпоративных процедур; принимая во внимание, что ответчиком не подтверждено соответствие заключаемой сделки качественному критерию, учитывая, что ООО «Лефкадия Инвест» подпадало под проведение обязательной аудиторской проверки, а в силу пункта 10 статьи 33 Закона № 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, выбор аудитора и определение размера оплаты его услуг, а также утверждение аудиторского заключения относится к исключительной компетенции общего собрания ООО «Лефкадия Инвест», истец был осведомлен о заключении договора поручительства первым ответчиком при проведении общего годового собрания ООО «Лефкадия Инвест» по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, указав на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 30.04.2016 и соответственно истекает 30.04.2017, поскольку истец, проявив должную степень осмотрительности, мог узнать о заключении первым ответчиком договора поручительства не позднее 30.04.2016, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 ноября 2020 года по делу № А40-162109/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новокрымское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова