Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратилась 06.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) о взыскании убытков в размере 87 408 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2014 (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, которая управляла своим транспортным средством в рамках осуществления ее предпринимательской деятельности (проведение индивидуальных образовательных занятий с детьми и их доставка из школы домой).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды установили, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права судами как первой так и апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2015 истцу были разъяснены права и обязанности участников процесса, в том числе право заявить отвод (отводов не заявлено), полномочия суда кассационной инстанции; ИП ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на подведомственности спора именно арбитражному суду, поскольку ответчиком, также, по мнению истца, осуществлявшим предпринимательскую деятельность (так как он являлся генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью), были нарушено ее право на безопасность при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

ФИО1 просила исследовать приложенные к кассационной жалобе доказательства подведомственности спора арбитражному суду – фотографии с места ДТП, которые она не имела возможности представить в Арбитражный суд города Москвы. Судебной коллегией суда кассационной инстанции было разъяснено истцу, что полномочия суда кассационной инстанции исключают возможность исследования и оценки доказательств, в связи с чем приложенные к кассационной жалобе доказательства подлежат возвращению истцу отдельным письмом.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы ИП ФИО1 в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Суды, основываясь на применении статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Суды исходили из того, что исковые требования о взыскании убытков в результате ДТП не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку ДТП произошло вследствие взаимодействия транспортных средств, принадлежащих физическим лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, так как материалами дела подтверждено (справка с места ДТП – л.д. 10), что собственником автомобиля «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, то есть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки в кассационной жалобе на позже выявленные истцом факты, что ФИО2 является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью, не влияют на установленные судами обстоятельства об участии в ДТП транспортных средств, владельцами которых являются физические лица.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суды не установили наличия оснований для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по представленным доказательствам, по результатам исследования которых судами сделан вывод об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение возникшего по настоящему делу спора с участием в качестве ответчика физического лица - ФИО2, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на нарушение норм процессуального права (несвоевременное принятие искового заявления к рассмотрению, наличие в судебных актах опечаток, их позднее исправление, сокращенное указание имени истца, рассмотрение дела судом без доклада председательствующего и т.д.) не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные нарушения только в том случае являются основанием для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Таких нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А40-162138/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: И.Ю. Григорьева

А.А. Дербенев