Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020г. по делу № А40-16215/20 по иску ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОНОТЕК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 939 642,73 рублей,

при при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ с иском о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 № 16/05/2019/1/СК-П в сумме 4 226 348 руб. 50 коп., пени в соответствии с договором в сумме 1.686.313 руб. 05 коп. и до фактического погашения долга.

Решением суда от 05.11.2020г. с ООО «МОНОТЕК СТРОЙ» в пользу ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» взысканы: задолженность в сумме 3.956.718 руб. 15 коп., пени в сумме 966.198 руб. 20 коп. и за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.488 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов прекращено.

Из федерального бюджета РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.051 руб. 81 коп.

ООО "МОНОТЕК СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено ни одного бухгалтерского документа в материалы дела, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом.

Также считает, что истец имеет задолженность перед ответчиком.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, касающимся необходимости выполнения демонтажных работ.

По мнению заявителя не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО «ТЕПЛОВИК-ОВ» (истец, субподрядчик) и ООО «МОНОТЕК СТРОЙ» (ответчик, генподрядчик) заключен договор подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019 года а устройство наружных сетей дождевой канализации по проектам МКС/060418-СК/ А582-18/693-18К-01-НДК1,МКС/060418-СК/А582-18/693-18К-01-НДК2 на Объекте: Международный медицинский кластер. Терапевтический корпус. Второй этап», расположенный по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, дом 46, стр. 1».

В связи с увеличением объема работ 24.06.2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1, сумма договора подряда была увеличена сторонами на 3 000000 руб. и составила 7 860 000 руб.

Подрядчик письмом от 12.08.2019г №506 пригласил Заказчика на приемку выполненных работ, результатом которой явились подписанные сторонами акты скрытых работ по всем выполненным работам без замечаний.

Письмом от 13 августа 2019 г. №507 Истец направил ответчику:

1.Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму в размере 4 860 000,00 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят тысяч рублей. -на 1 листе в 2.экз.

2.Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму в размере 3 000000 (Три миллиона рублей.) - на 1 листе в 2.экз.

3.Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.08.2019г по договору подряда на сумму к оплате в размере 4 226 348,50 (Четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 50 копеек)-на 1 листе в 2 экз.

4.Дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019г по демонтажным работам на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек) и внесением изменения в п.3.1 договор «3.1. Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ по настоящему Договору определена согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), а так же Разбивке стоимости, указанной в Дополнительном соглашении № 1 от 24.06.2019, которые с момента подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 8 585 630,00 (Восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей) 00 копеек. - на 1 листе в 2 экз.

5.Локальная смета на демонтаж трубопроводов диаметром до 400мм к дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019г на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек)- на 1 листе в 2 экз.

6.Акт о приемке выполненных работ от 26.08.2019г по дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019г. на сумму в размере 725 630,00 (Семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать рублей 00 копеек)- на 1 листе в 2 экз.

7.Счет на оплату выполненных работ № 4/ 16/05/2019/1/СК-П от 16 августа 2019 г. на сумму в размере 4 226 348,50 (Четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч триста сорок восемь рублей 50 копеек)-на 1 листе в 1 экз.

8.Счет на оплату ЖБИ изделия колодец ВД-8 № 5/ 16/05/2019/1/СК-П от 16

августа 2019г. на сумму в размере 11 930,00 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать рублей) - на 1 листе в 1 экз.

Между тем, мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил, работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 226 348 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса в размере 3.930.000 руб.

Претензией от 17.01.2020 № 530, направленной в адрес ответчика 10.02.2020, истец потребовал оплаты долга и пени.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что к заключенному договору стороны подписали дополнительное соглашение №1 от 24.06.2019 г. на сумму 3 000000 рублей. Итого по договору по поручению генподрядчика субподрядчик обязался выполнить объем работ на сумму 7.860.000 руб. Других договоров и соглашений стороны не заключали. Проект дополнительного соглашения №2 по демонтажу трубопроводов не подписано генподрядчиком из-за завышенной субподрядчиком более чем в 3 раза стоимости демонтажных работ по сравнению со сметной стоимостью заказчика. В соответствии с пунктом 3.5 договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается им за свой счет.

Таким образом, дополнительное соглашение №2 на сумму 725 630 руб. юридической силы не приобрело и не могло служить основанием для оплаты работ генподрядчиком. Ответчик посчитал, что требование истца оплатить работы по несогласованным ценам и по незаключенному дополнительному соглашению №2 к договору подряда необоснованно.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, субподрядчиком была не представлена оформленная надлежащим образом закрывающая документация, а именно: в Справку стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.08.2019 необоснованно включена не согласованная с генподрядчиком сумма 725 630,00 рублей, а также эта сумма необоснованно включена в счет на оплату №8/16/05/2019/1/СК-П от 16.08.2019.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции субподрядчиком не было выполнено условие договора: не представлены документы первичного учета (основание для оплаты) и не выставлен на основании этих документов счет на оплату, оформленный надлежащим образом, поэтому обязательство генподрядчика по договору по оплате выполненных субподрядчиком работ до настоящего времени не возникло, а следовательно, нет задолженности по оплате и нет оснований для начисления пени.

Кроме того, по мнению ответчика, не соблюден был досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику письмом от 05.09.2019 г. №511 документы в подтверждение выполнения работ. Однако ответчик, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В отзыве ответчик фактически выполнение работ по договору в пределах его цены с учетом дополнительного соглашения № 1 не оспаривает. Сумму задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 за вычетом гарантийного удержания 5% в соответствии с п. 3.8 договора не опровергает.

В отзыве на иск ответчик выражал несогласие с суммой, отраженной истцом в счете на оплату выполненных работ №4/16/05/2019/1/СК-П на сумму в размере 4.226.348 руб. 50 коп., поскольку указанная сумма содержит в себе и сумму за выполненные истцом демонтажные работы в размере 725.630 руб., превышающей, стоимость договора.

Между тем, само по себе некорректное выставление счета на оплату не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При этом факт выполнения работ по договору в объеме и стоимости, зафиксированных в актах КС-2 №1 от 20.08.2019 на сумму в размере 4 860 000 руб. и №2 от 20.08. на сумму в размере 3 000000 ответчик ничем не опровергает. Каких-либо замечаний к работе истца в этой части не имеется. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены фактически выполненные истцом работы по договору с учетом дополнительного соглашения № 1, мотивированный отказ не представлен, работы считаются принятыми в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

В соответствии п. 3.7. договора оплата выполненных строительно-монтажных
работ осуществляется генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты
подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости
выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии
подтверждения фактически выполненных работ при отсутствии у Генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, за минусом суммы удерживаемого аванса согласно п.3.9, суммы гарантийного удержания в размере 5% (Пять процентов) от суммы каждого акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

При этом денежная сумма в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 с учетом гарантийного удержания и выплаты аванса составляет 3.500.718 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать стоимость дополнительно выполненных работ стоимостью 725 630 руб., зафиксированных в акте о приемке выполненных работ от 26.08.2019 по дополнительному соглашению №2 от 21.07.2019.

Между тем, дополнительное соглашение № 2 от 21.07.2019 на сумму 725.630 руб. сторонами не подписано.

Однако, согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела истцом представлены доказательства направлении ответчику письма от 01.08.2019 г №500 и дополнительного соглашения №2 (по средствам электронной почты), в которых истец указал о необходимости проведения демонтажных работ, неучтенных договором подряда, так как продолжение и выполнение работ по договору без выполнения демонтажных работ, неотраженных в основном договоре подряда, было невозможно. Цена, отраженная истцом в письме от 01.08.2019 № 500 указана в размере 456 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из вида, работ, отраженных в спорном акте, они были необходимы для окончания работ по договору. Кроме того, истцом представлен исполнительный чертеж водостока, акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают выполнение работ. Результатом работ ответчик пользуется.

С учетом изложенного, поскольку исходя из видов работ, отраженных в спорных актах, имелась необходимость выполнения дополнительных работ, существовала невозможность завершения договорных обязательств без выполнения дополнительных работ в связи с риском утраты результата работ, факт согласования истцом и ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов, а также факт выполнения истцом указанных работ подтвержден документально, акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными представителями, суд первой инстанции посчитал, что такие работы также подлежали оплате в сумме 456 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежало, поскольку выполнение работ в большей сумме истец с ответчиком не согласовывал, дополнительное соглашение на сумму 725.630 руб. направил ответчику лишь после выполнения работ. До этого выполнение работ в указанном размере с истцом не согласовывал.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в общей сумме 3.956.718 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части суд первой инстанции отказал.

Истец заявил также требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с п. 11.1 договора с учетом уточнения иска за период с 11.09.2019 по 13.10.2020 в сумме 1.686.313 руб. 05 коп.

В соответствии с п.11.1 договора генподрядчик за нарушение договорных
обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (за исключением любых авансовых платежей).

Из условий договора п.п. 3.7-3.15 договора следует, что оплата производится после предоставления актов выполненных работ и всей исполнительной документации, на основании счета.

Между тем, исполнительная документация, акты выполненных работ предоставлены в сентябре 2019, счет же на оплату был выставлен некорректно с учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве.

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал возможным произвести начисление пени за период с момента выставления претензии 17.01.2020 по 13.10.2020 (заявленный истцом период) от суммы долга по договору (3.500.718 руб. 15 коп. ), размер которой составит 966.198 руб. 20 коп. и за период с 14.10.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы задолженности 3.500.718 руб. 15 коп. и расчета 0,1% в день.

В удовлетворении остальной части иска Арбитражным судом Москвы отказано.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, а суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Вопреки мнению ответчика оснований для оставления иска без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку к иску приложена претензия с доказательством ее направления ответчику.

Довод заявителя, в котором он указывает на то, что истцом не представлено ни одного бухгалтерского документа в материалы дела, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответчик не указывает, какие именно статьи и какие нормы нарушены судом первой инстанции при принятии решения. В суде первой инстанции ответчик на указанные им в жалобе нормы не ссылался, наличие нарушений по нормам, отраженным в жалобе, не доказывал, доказательств не представлял.

Довод о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком, необоснован.

Истцом предъявлен иск к ООО «Монотек Строй» по неоплате за выполненные работы по договору подряда № 16/05/2019/1/СК-П от 16 мая 2019 года, устройство наружных сетей дождевой канализации по проектам МКС/060418-СК/ А582-18/693 -18К-01-НДК1, МКС/060418-СК/А5 82-18/693-18К-01-НДК2 на Объекте: Международный медицинский кластер. Терапевтический корпус. Второй этап», расположенный по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково», Большой бульвар, дом 46, стр. 1».

Арбитражным судом первой инстанции установлено:

Подрядчик досрочно письмом от 12.08.2019г №506 пригласил Заказчика на приемку выполненных работ.

По результату приемки выполненных работ подписаны акты скрытых работ по всем выполненным работам без замечаний к выполненным работам.

Истцом зарегистрирован построенный объект в ГБУ «Мосгоргеотрест» (регистрационный номер в сводном плане подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве №314а-20).

Построенный Истцом объект принят на баланс Застройщиком «Фондом Международного Медицинского Кластера».

Письмом от 13 августа 2019г. №507 Истец направил Ответчику исполнительную документацию и первичную бухгалтерскую документацию в соответствии с договором подряда.

Ответчик мотивированный отказ в приемке выполненных работ и замечаний по первичной документации Истцу не направлял, работы, выполненные без замечаний, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 226 348 руб. 50 коп. с учетом произведенного аванса в размере 3.930.000 руб.

В жалобе Ответчик не оспаривает объемы работ, выполненные Истцом в соответствии с заключенным договором подряда.

Ответчик не отрицает факта выполнения Истцом демонтажных работ. Заказчик мотивирует в отзыве неоплату по договору в целом, своим несогласием по сумме за демонтажные работы, выставленную Истцом.

При этом доказательств фактической стоимости выполненных Истцом демонтажных работ Ответчик не предоставил.

В материалы дела Истцом представлены доказательства выполнения демонтажных работ, а также доказательства направления Ответчику письма №500 от 01.08.2019 г., о необходимости проведения демонтажных работ, не учтенных договором подряда, так как продолжение и выполнение работ по договору без выполнения демонтажных работ, неотраженных в основном договоре подряда, было невозможно. Ответчик ответа на письмо №500 не дал от 01.08.2019 г.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик оставил без ответа письма №500, направленное Истцом 01 августа 2019г, в 11:03 с фотоотчетом по выполненным демонтажным работам и дополнительным соглашением №2, а спустя 10 дней Истец завершил строительство.

Письмом от 12.08.2019 г №506 Истец пригласил Ответчика на приемку выполненных работ.

Сроки, определенные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ Подрядчик не нарушил, так как повторно Истец направил тот же комплект документации 06.08.2019г в 15:05. (скриншот повторного направления письма №500, 06.08.2019 г. представлено в материалы дела)

Ответчик не подписывал дополнительное соглашение №2 по демонтажным работам, затягивал время его подписания.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении №25 от 23.06.2015 г «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

Факт изложения в жалобе выявленных Ответчиком в действиях Истца нарушений в ФЗ № 402-ФЗ РФ от 06.12.2011 г. и в Градостроительном кодексе не свидетельствует о наличии этих нарушений, поскольку устранению подлежат только те нарушения, которые указаны в мотивированном отказе.

Между тем Заявителем не представлено ни одного доказательства действительного несения им неблагоприятных последствий по нарушениям, которые имелись, по его мнению.

В этой связи, ссылка истца на неоплату счета ответчиком №4/16/05/2019/1/СК-П на сумму в размере 4 226 348,50 рублей в полном объеме, необоснованна.

Также как и необоснован выставленный Истцом счет по демонтажным работам, поскольку претензии у Ответчика по данному нарушению при выполнении договора отсутствовали и появились только в Отзыве 17.07.2020 г. Мотивированного отказа Ответчик Истцу не направлял.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) о стабильности публичных правоотношений и общегражданских правовых принципов добросовестного осуществления и защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), указано о недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку злоупотребление правом оставляет заказчикам возможность не оплачивать по одним основаниям, нарушая при этом существенные условия договора, а мотивировать свои действия в суде совершенно иными претензиями, которые не были устранены Истцом по причине отсутствия у него информации о наличии у заказчика таких претензий.

Данные обстоятельства полностью установлены судом первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие задолженности Ответчика и неисполнения им условий договора.

Ответчик полагает, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным доводом.

В материалах дела имеются досудебные претензии (т.1 л.д. 81-84) с доказательствами направления ответчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из поведения ответчика в процессе не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу №А40-16215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова