Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Клин Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации 529 650 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФССП России. Заявитель просит решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Москве.

В судебном заседании представитель ФССП России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ОУФМС России по городу Москве в СВАО от 11.03.2010 по делу №А306/02-10 ООО «Арт Клин Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в не уведомлении территориального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

На основании указанного постановления 27.05.2010 СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №77/20/15203/12/2010, в тексте которого указано о взыскании с ООО «Арт Клин Сервис» штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 25.11.2011 с ООО «Арт Клин Сервис» взыскан исполнительский сбор в размере 34 650 руб.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 30.11.2011 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства ООО «Арт Клин Сервис» в сумме 495 000 руб.

Постановлением СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 14.12.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-79443/2012-92-722 признаны незаконными действия СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве, выразившиеся в списании денежных средств, а также постановления СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 14.12.2011, о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2011 и о привлечении ООО «Арт Клин Сервис» к административной ответственности от 20.10.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В рамках дела №А40-79443/2012-92-722 судом установлено, что срок исковой давности исполнения постановления ОУФМС России по городу Москве в СВАО №А306/02-10 от 11.03.2010 о назначении обществу административного наказания не прерывался, не приостанавливался и не продлевался и, следовательно, по истечении года со дня вступления в законную силу постановления, исполнение подлежало прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, все последующие действия судебного пристава-исполнителя СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве, произведенные в рамках исполнительного производства по истечении срока, установленного статьей 31.9 КоАП Российской Федерации, в том числе по списанию со счета ООО «Арт Клин Сервис» денежных средств в сумме 529 650 руб., являются незаконными.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 (в редакции постановления Пленума от 26.02.2009 №17) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, незаконными действиями должностных лиц которой истцу причинен ущерб.

При изложенном, довод кассационной жалобы относительно того, что ФССП России является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу № А40-162269/12-136-672 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Л.В. Завирюха

Судьи: А.А. Малюшин

С.В. Нечаев