Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее по тексту также – ООО «Формула Ойл», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее по тексту также – ООО «Глас-Ойл», ответчик) о взыскании основного долга в размере 81.226.698 руб. 99 коп. и процентов в размере 3.927.649 руб. 29 коп.

Иск мотивирован тем, что ООО «Уфимский завод технических масел Формула», являясь должником в деле о банкротстве, не исполнило перед истцом мировое соглашение по уплате вышеназванной денежной суммы. Вследствие этого ООО «Глас-Ойл» как поручитель за исполнение обязательств должника перед кредиторами обязано уплатить заявленную в исковом заявлении ко взысканию денежную сумму.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года принят отказ ООО «Формула Ойл» от иска; производство по делу прекращено.

Кроме того, определением суда первой инстанции ООО «Глас-Ойл» возвращено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 15.05.2012 недействительным; ООО «Глас-Ойл» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО «Формула Ойл» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Формула Ойл» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – ООО «Глас-Ойл» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов отказа истца от иска; для реализации права на отказ от иска представителю не требуется специального поручения; воля и намерение истца ясно и недвусмысленно выражены в заявлении об отказе от иска, из которого следует, что последствия отказа от иска ему известны; судом апелляционной инстанции не указано, какие права третьего лица нарушены определением суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик – ООО «Глас-Ойл» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ООО «Формула Ойл» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее по тексту также – ООО «Формула») (правопреемник ООО «Уфимский завод технических масел Формула»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что отказ от иска был представлен в суд 11 июня 2014 г. в виде заявления, подписанным генеральным директором ООО "Формула Ойл" Гражданкиным А.С., заверенным печатью общества. В заявлении не указано, а из протокола судебного заседания не усматриваются мотивы, по которым заявлен отказ от иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что вопрос о том, нарушает ли отказ от иска права других лиц, судом первой инстанции не выяснялся. Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель третьего лица ООО "Формула" в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, в обжалуемом определении указано, что ответчик и третье лицо не возражали против заявления.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, указав, что отказ ООО «Формула Ойл» от иска не нарушает права других лиц, не учел, что третье лицо – ООО «Формула» является должником в деле банкротстве № 07-8779/2010, а ООО «Глас-Ойл» и ООО «Формула Ойл» являются в названном деле о банкротстве конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2013 года по делу № А07-8779/2010 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, согласно которому должник в том числе обязуется погасить основной долг перед ООО «Формула Ойл» в размере 81.226.698 руб. 99 коп. с начисленными в порядке статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) процентами (пункты 3, 5, 7 мирового соглашения).

Кроме того, согласно пункту 20 мирового соглашения в целях обеспечения исполнения должником обязательств по настоящему мировому соглашению ООО «Глас-Ойл» выдано поручительство (договор поручительства б/н от 15 мая 2013 года – приложение к настоящему мировому соглашению и его неотъемлемая часть) за исполнение обязательств должника перед кредиторами.

Поскольку ООО «Формула» как должник не исполнило мировое соглашение и не погасило задолженности перед конкурсным кредитором – ООО «Формула Ойл», последний предъявил иск о взыскании задолженности, установленной мировым соглашением в деле о банкротстве, к ООО «Глас-Ойл» как поручителю должника.

Таким образом, отказ истца – ООО «Формула Ойл» от иска к ООО «Глас-Ойл» как поручителю должника может нарушить права ООО «Формула» как должника в деле о банкротстве, поскольку ООО «Глас-Ойл» в результате отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу фактически освобождается от своего обязательства перед ООО «Формула Ойл» по погашению денежного обязательства за должника – ООО «Формула».

При этом обязательство ООО «Формула», установленное мировым соглашением в деле о банкротстве, по погашению задолженности перед ООО «Формула Ойл» не прекращается, и, в случае неисполнения данного обязательства, мировое соглашение может быть расторгнуто либо наступят иные последствия неисполнения мирового соглашения, установленные статьей 167 Закона о банкротстве, по сути влекущие банкротство и ликвидацию ООО «Формула».

Исходя из изложенного, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии отказа истца от иска должен был установить отношение к этому отказу третьего лица – ООО «Формула».

Возражение ООО «Формула» относительно принятия судом отказа ООО «Формула Ойл» от иска может явиться основанием для непринятия судом отказа от иска при условии, что данное ООО «Глас-Ойл» поручительство по мировому соглашению в деле о банкротстве является действующим.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу № А40-16231/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Л.В. Власенко

М.Д. Ядренцева