Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 250 руб. по предварительному договору от 30.04.2015 № 0170 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 руб. 91 коп.

Решением от 23.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 64 737 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением от 23.11.2015 г. и определением от 07.07.2016г. Арбитражного суда города Москвы, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 17.02.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ИП ФИО2возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи спропуском заявителем срока на подачу апелляционных жалоб и отказом суда апелляционной инстанции в его восстановлении.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ИП ФИО2 просит отменить определение от 17.02.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание ИП ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, истекал 07.12.2015 г.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 07.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы истекал 07.08.2016 г.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО2 пропущен шестимесячный срок подачи апелляционных жалоб, в то время как заявитель был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству (л.д.24), руководствуясь положениями части 2 статьи 259 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении № 36 от 28.05.2009 г., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определением от 17.02.2017 г. возвратил апелляционные жалобы заявителю.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При этом следует учитывать положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 07.09.2015 г. суд первой инстанции принял исковое заявление ИП ФИО1 к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Названное определение суда было направлено по месту регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.08.2015 г.: 121609, <...>, что подтверждается конвертом (том 1 л.д. 24), который был возвращен за истечением срока хранения.

Аналогичный адрес ответчика указан в договоре от 30.04.2015 г. № 0170.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

В этой связи суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя о его не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка представителя заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на изменение адреса регистрации ИП ФИО2 на адрес: 117041, <...>, по которому исковое заявление и судебные извещения Арбитражного суда города Москвы не направлялись, отклоняется кассационной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 л.д. 19-21), изменение места регистрации ИП ФИО2 имело место после подачи искового заявления в суд и принятие его судом к производству, а также после направлении копии определения суда от 07.09.2015 г. в адрес ответчика по имеющемуся в деле адресу (том 1 л.д. 24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП ФИО2 поставил в известность истца, суд об изменении адреса, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-162375/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. ФИО4

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова