Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены правила о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 было прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у банка права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского

округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что банком 25.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов. По утверждению, ПАО «Сбербанк», то обстоятельство, что вопрос о принятии заявления к производству судом первой инстанции не был разрешен, не может нести негативных последствий для кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого определения, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ПАО «Сбербанк», не являющего конкурсным кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствует право на обжалование определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен факт подачи ПАО «Сбербанк» в суд заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из обозреваемого в судебном заседании заявления банка о включении его требования в размере 600 553 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника с отметкой канцелярии Арбитражного суда города Москвы о принятии 25.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры требование ПАО «Сбербанк» рассмотрено не было, и отметив, что банк судьбу своего заявления не выяснял, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Сбербанк» процессуального статуса, позволяющего обжаловать судебный акт.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что целью и задачами процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. При этом, каждый обратившийся в суд с требованием кредитор вправе рассчитывать на рассмотрение судом такого требования в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» 25.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы подано заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов. Однако, соответствующие процессуальные действия по регистрации данного требования и рассмотрению вопроса о его принятии к производству судом первой инстанции не совершены.

Независимо от совершения или несовершения кредитором действий по установлению судьбы поданного заявления, кредитор не может нести негативные последствия невыполнения судом процессуальных действий.

При этом, принимая во внимание, что определением от 10.04.2020 суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, ПАО «Сбербанк» фактически оказалось лишено права на судебную защиту, что является недопустимым в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, обжалуемое определение

подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме того, как усматривается из публичных сведений, опубликованных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов с назначением судебного заседания на 28.09.2020 в 17 час. 15 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по

делу № А40-162391/19 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный

суд.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова