Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-162413/21,

по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 842 858, 61 руб. основного долга за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2020 по 31.05.2021; 224 128, 63 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 08.02.2021 по 28.10.2021 в соответствии со ст. 6.2 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с учетом письменного уточнения (увеличение периода начисления неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 171 054, 75 руб., неустойку в размере 52 460, 92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 235 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-162413/21, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, МУП «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (Предприятие) осуществляет предоставление услуг водоотведения поверхностных сточных вод в централизованные сети ливневой канализации, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 28.12.2016 № 6149 о передаче сетей ливневой канализации в Великом Новгороде.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 № 24 (действовало с 16.09.2017 по 31.12.2017) от 06.12.2017 № 46/1 (действует с 01.01.2018) для МУП «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» установлен тариф на водоотведение поверхностных сточных вод.

В связи с нахождением земельных участков ОАО «РЖД» в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 - 2025 годы (внесены изменения постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 № 4900), МУП «НОВГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» осуществляет отведение поверхностных сточных вод с земельных участков ответчика, то есть указанная услуга фактически оказывается.

В октябре 2017 года и повторно в декабре 2017 года в адрес ответчика был направлен для заключения договор № 0127Л водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения, однако в адрес истца поступили обращения ответчика (начиная с 21 декабря 2017 года) о перенаправлении проекта договора, разногласия по условиям договора, а позже - отказ ответчика от заключения договора по причине отсутствия систем ливневого водоотведения на земельном участке ответчика.

Как указывал истец, в связи с оказанием услуг водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 ответчику были выставлены к оплате счета на общую сумму 1 842 858,61 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, установив, что истцом не был принят во внимание размер площади земельного участка, признали расчет задолженности неверным, приняли расчет ответчика и пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в признаваемой ответчиком части в сумме 1 171 054,75 руб. Также, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил оснований к выводу о несоразмерности величины неустойки, однако удовлетворил данное требование частично на сумму в размере 52 460 руб. 92 коп с учетом признания величины основного обязательства в меньшем размере.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, на основании пунктов 14 и 15 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, размер платы за прием поверхностных сточных вод зависит от площади земельного участка (территории), принадлежащего абоненту, с которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а данные по разбивке территории по видам поверхностей принимаются на основании справки абонента или по данным инвентаризации.

Судами обоснованно принято во внимание, что при наличии мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика против размеров учтенной площади территорий, использованных в расчете, истцу следовало доказать ту площадь, которая должна быть включена в расчет исковых требований, однако каких-либо доказательств в подтверждение произведенного истцом расчета судам не было представлено.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-162413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

С. В. Нечаев