Гражданский кодекс часть 1

ООО «Перигей» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО «Торгово-производственная фирма «СИБ» задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 364,58 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 35 127,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им была осуществлена поставки товара, что подтверждено товарными и товарно-транспортными накладными, а также доверенностями на передачу груза перевозчику.

Общество с ограниченной ответственностью «Перигей» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление поставки.

Ходатайство ответчика судом отклонено, исходя из положений статьей 286 АПК РФ, определяющих полномочия суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, предстатель истца возражал против е удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор поставки от 14.07.2010 №012/08/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в соответствии с условиями договора по номенклатуре, количеству и цене, указанных в спецификации.

Согласно спецификации и условиям договора (пункт 4.1 договора) поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе поставщика. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя. Товар поставляется поставщиком покупателю при 100% оплате до 27.07.2010 в течение 20 дней после оплаты. Условия поставки FCA - склад поставщика в соответствии с Инкотермс-2000, грузоотправителем является ответчик.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 20.07.2010 №1007 перечислил ответчику 2 500 000 рублей.

Ответчиком был произведен частичный возврат 500 000 руб. платежным поручением от 05.03.2012 №45. В основание возврата в платежном поручении ответчиком было указано: «платеж является возвратом за непоставленный металлопрокат».

Сумма 2 000 000 руб. ответчиком возвращена не была, поставка товара на указанную сумму не осуществлена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, по состоянию на 06.09.2011 ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 575,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по поставке товара, определенных условиями договора.

Выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено судами, стороны в договоре согласовали поставку товара - в течение 20 дней с даты получения 100% оплаты.

Факт получения оплаты ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств поставки товара в установленные сроки (до 31.07.2010) ответчиком представлено не было, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены судами в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара транспортная накладная №Мск1801696655, товарные накладные от 23.01.2013 №8, от 31.10.2012 №124 о поставке товара на сумму 1.502.517,60 руб., акт сверки по состоянию на 23.01.2013 обоснованно не признаны судами доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку акт сверки и товарные накладные не подписаны со стороны истца, а транспортная накладная оформлена на отгрузку товара ЗАО «СПМ-М» и его приемку ООО «Ратек».

Доводы заявителя жалобы в части указанных доказательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Письма от 15.09.2010, 20.10.2010, 11.11.2010 о готовности товара к отгрузке не свидетельствуют об исполнении поставщиком своих обязательств по поставке, так как доказательства направления указанных писем истцу в материалах дела отсутствуют, а их получение истец отрицает.

Ссылка ответчика на невозможность представления иных доказательств ввиду задержки выдачи писем экспедиторскими компаниями не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При этом судом принимается во внимание, что ходатайств об истребовании указанных доказательств либо об отложении дела для их представления ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу №А40-162464/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи М.К. Антонова

В.А. Черпухина