Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» (далее - истец, ООО «Медея») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков и судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40-162550/21 было отменено, иск удовлетворен частично, сведения, размещенные 04.12.2020 ФИО2 в сети Интернет по адресу: https:///www.instagram.com/p/CIV2hXvLblT/: «Внимание! ONEGOGcenter Кидалы» были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медея», в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятого по делу постановлением проверяется по кассационной жалобе ФИО2, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО «Медея» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом округа было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 в сети Интернет по адресу: https:///www.instagram.com/p/CIV2hXvLblT/ под заголовком «Внимание! ONEGOGcenter Кидалы» ответчик опубликовал сообщение (пост) следующего содержания: «По-моему, все очевидно. Не рекомендую посещать, а тем более сотрудничать с @ONEGOGcenter. Максимально распространите этот пост и пожалуйтесь на аккаунт как мошеннические действия».

Полагая, что употребление ответчиком в своем сообщении слов «кидалы» и «мошеннические действия» в отношении истца, адресованном неопределенному кругу лиц, порочат деловую репутацию последнего, ООО «МЕДЕЯ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не распространял сведения о совершении истцом таких преступных действий как мошенничество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, установив, что материалами дела подтверждено отношение оспариваемого сообщения именно к истцу, принимая во внимание, что форма подачи порочащей информации - слово «Кидалы» в заголовке сообщения, после слова «Внимание!» с применением логотипа истца свидетельствует об утвердительном характере оспариваемых сведений, при этом, каких-либо доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Медея» сведений, размещенных 04.12.2020 ФИО2 в сети Интернет по адресу: https:///www.instagram.com/p/CIV2hXvLblT/ следующего содержания: «Внимание! ONEGOGcenter Кидалы», в остальной части иска судом было отказано отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статей 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А40-162550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина