Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу
Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, принятое судьей
ФИО3 (120-11) по делу №А40-1626/20

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО «Зеркально-стекольная мастерская»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО4 по дов. от 09.01.2020
от ответчика:	ФИО5 по дов. от 15.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» (далее – общества) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении требования административного органа отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение, настаивая на виновности общества и наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения № РП-11303/19-(0)-0 от 16.12.2019 была проведена проверка общества на объекте капитального строительства Здание зеркальной мастерской по адресу: Москва, ЮЗАО, Зюзино, Нагорная ул. д. 17 корп. 1. на предмет устранения нарушений, указанных в предписании от 09.10.2019 № 8637/19 со сроком исполнения 10.12.2019.

По результатам проверки установлено, что общество не устранило указанные в нем нарушения, а именно в нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация реконструированного здания осуществляется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному основанию административный орган составил в отношении общества протокол от 20.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, указав, что им были совершены необходимые и достаточные действия по легализации объекта самовольного строительства.

Судом установлено, что вопрос самовольной реконструкции здания рассматривался на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы состоявшемся 26.09.2019.

По итогам указанного совещания комиссией было принято решение принять к сведению заключение о соответствии объекта самовольного строительства градостроительным нормативам и правилам и при условии оплаты обществом штрафных санкций обеспечить исключение данного объекта из Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а также отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Обществом в соответствии с данным решением оплачен штраф за осуществление самовольного строительства. Принятие им иных мер по легализации объекта самовольного строительства, в том числе обращение в Комитет по вопросу получения акта ввода объекта в эксплуатацию решением ГЗК не предусмотрено.

В апелляционной жалобе Комитет выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им неправильно применены нормы права.

В обоснование своей позиции Комитет указывает на то, что упомянутое решение ГЗК не заменяет собой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем общество, осуществляя эксплуатацию объекта в отсутствие данного разрешения, не соблюдает требования градостроительного законодательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Комитета, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно предписанию от 09.10.2019 нарушение обществом требований градостроительного законодательства выразилось в осуществлении эксплуатации реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что реконструкция здания (в виде надстройки пятого этажа) была произведена обществом без получения разрешения на строительство, в связи с чем на нее распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

Указанной статьей в качестве общего правила предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац третий пункта 2).

Апелляционный суд отмечает, что градостроительным законодательством не предусмотрена возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта.

Так частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который включает, в том числе разрешение на строительство (пункт 3). При этом отсутствие соответствующих документов в силу пункта 1 части 6 указанной статьи является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, общество лишено возможности в настоящее время получить разрешение на ввод вышеупомянутого объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель административного органа также не смог пояснить, каким образом возможно получение соответствующего разрешения при отсутствии у общества необходимых документов.

В то же время законодательством допускается возможность легализации (сохранения) объекта самовольного строительства.

Судом первой инстанции, установлено, что на основании обращения общества ГЗК 26.09.2019 (т.е. до выдачи предписания от 09.10.2019) было принято упомянутое решение, во исполнение которого общество 20.12.2019 оплатило штрафные санкции за осуществление самовольной реконструкции здания. Выполнение обществом дополнительных условий помимо оплаты штрафа данным решением не предусмотрено.

Представитель административного органа также не смог пояснить, принятие каких дополнительных мер требовалось от заявителя в целях устранения допущенных нарушений с учетом отсутствия у последнего возможности оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что обществом были совершены необходимые и достаточные действия по легализации объекта самовольного строительства, что свидетельствует об устранении им нарушений указанных в предписании от 09.10.2019, и, как следствие, отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу №А40-1626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.ФИО6

Судьи Л.ФИО7

ФИО2