Гражданский кодекс часть 1

АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу №077/07/00-11602/2021 от 08.07.2021 об оставлении жалобы без рассмотрения и снятии ограничений на размещение отбора претендентов на получение субсидии.

Решением суда от 27.10.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, вывод суда о том, что оспариваемая процедура не является торгами, не обладает признаками конкурентной процедуры, поскольку участники между собой не конкурируют, а правом на получение субсидии обладает любое лицо, соответствующее требованиям и набравшее необходимо количество баллов, сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» на действия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее — Заказчик) при проведении отбора претендентов на получение субсидии из бюджета города Москвы на производство и распространение социально ориентированной периодической печатной продукции в журнале «Вестник Москвы», обеспечивающей публикацию правовых актов, договоров и соглашений города Москвы (далее — Процедура), мотивированная несогласием с оценкой заявок претендентов.

Рассмотрев доводы жалобы общества, возражения заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение об оставлении жалобы без рассмотрения, мотивировав свои выводы отсутствием у контрольного органа полномочий на рассмотрение заявленных доводов.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правомерно была оставлена жалоба без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках данный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

1. Государственными корпорациями, государственными компаниями,
субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими
регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения,
теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

2. Дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам.

3. Дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых
более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

4. Бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок.

5. Государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

6. Федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, за исключением случаев осуществления такими предприятиями закупок за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации.

Также, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного и муниципального имущества.

Довод жалобы заявителя о необходимости рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы по существу подлежит отклонению ввиду следующего.

Антимонопольным органом было установлено, что процедура была проведена в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам», а также в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 № 11 -ГШ «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиапроизводства, печати, книгоиздания, в связи с осуществлением этой деятельности» (далее - Порядок) и не относится к торгам или закупке, регулируемым Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, согласно пункту 3.10 Порядка, отраслевая комиссия Департамента оценивает заявки в соответствии с критериями оценки заявки, предусмотренными приложением к Порядку, выставляет баллы по каждому критерию оценки заявки и ранжирует заявки по значениям итоговых оценок. Значение итоговой оценки заявки определяется путем суммирования значений оценок заявки по каждому критерию оценки заявки.

В соответствии с пунктом 3.11. Порядка Департаментом в приказе о начале приема заявок установлено минимальное значение итоговой оценки - 30 баллов.

Субсидия предоставляется претенденту, заявке которого присвоена наибольшая итоговая оценка, значение которой превышает минимальное значение итоговой оценки. Претенденту, получившему итоговую оценку, значение которой равно или ниже минимального значения итоговой оценки, субсидия не предоставляется.

При этом в документации отсутствует указание на то, что процедура осуществляться Заказчиком в соответствии с положениями Закона о закупках.

Также в реестре зарегистрированных организаций, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) сведения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, в качестве заказчика, осуществляющего свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, отсутствуют.

Размещение информации о процедуре и о результатах процедуры в ЕИС 552-ПП, 11 -ГШ не предусмотрено. Информация о процедуре и результатах размещена на официальном сайте Департамента в сети Интернет по адресу: https://www.mos.ru/dsmir/documents/view/254137220/.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемая процедура не является торгами, не обладает признаками конкурентной процедуры, поскольку участники между собой не конкурируют, а правом на получение субсидии обладает любое лицо, соответствующее требованиям и набравшее необходимо количество баллов.

Более того, Департамент СМИ и рекламы города Москвы в принципе не попадает в число субъектов, обязанных проводить закупочные процедуры в соответствии с Законом о закупках и, как следствие, подконтрольных в указанной области антимонопольному органу.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом был сделан прямой вывод о конкурентном характере спорной процедуры, несостоятелен, поскольку данное утверждение является технической ошибкой, которая была исправлена выпущенным определением о технической ошибке от 01.09.2021.

Таким образом, обществом, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Следовательно, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В связи с этим несогласие заявителя с собранными соответствующим органом доказательствами должны опровергаться контрдоводами и контрдоказательствами, а в их отсутствие такое несогласие является лишь предложенной заявителями, оспаривающими решение государственного органа, субъективной оценкой доказательств, не опровергающей правильность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Процедура отбора проведена в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 22.08.2017 № 552-ПП «О предоставлении субсидий, грантов в форме субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам», а также в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 19.01.2012 № 11-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере средств массовой информации, медиапроизводства, печати, книгоиздания, в связи с осуществлением этой деятельности» (далее – Порядок).

Процедура отбора не попадает под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Осуществление закупок и предоставление субсидий относятся к разным сферам деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, имеющим как разные предметы и объекты правового регулирования, так и разные механизмы правового обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять категории и (или) критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Департамент имел законные основания для предоставления субсидии на основании отбора, проведенного в соответствии с установленным Порядком.

Раздел 3 Порядка устанавливает процедуру представления и рассмотрения заявок на предоставление субсидий.

Согласно п. 3.1 Порядка для получения субсидии организация или индивидуальный предприниматель, претендующие на получение субсидии, представляют в Департамент заявку на предоставление субсидии.

В соответствии с п. 3.8 Порядка в целях рассмотрения заявок и прилагаемых к ним документов, отбора претендентов и расчета размера субсидии Департаментом создается отраслевая комиссия Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы по рассмотрению заявок.

На основании п. 6.3 приказа Департамента от 22.02.2012 № 49 «Об организации работы по предоставлению субсидий из бюджета города Москвы» (далее – Приказ) члены Отраслевой комиссии в целях отбора претендентов для получения субсидии выставляют баллы по каждому из критериев. По итогам оценки заявок членами Отраслевой комиссии по каждому из критериев каждой заявке присваивается средняя оценка.

В рамках установленной процедуры участники между собой не конкурируют, а правом на получение субсидии обладает любое лицо, соответствующее требованиям и набравшее наибольшее количество баллов в соответствии с п. 3.11 Порядка. При этом наименьшее количество баллов для получения субсидии в рамках данной процедуры составляло 30.

Также в реестре зарегистрированных организаций, размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) сведения о Департаменте в качестве заказчика, осуществляющего свою закупочную деятельность в соответствии с Законом о закупках, отсутствуют.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-162734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.