Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 11.08.2021 (онлайн), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года

по иску ООО «Инком-Юго-Запад»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку по арендной плате

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Росреестра Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком-Юго-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 08-00743/96 от 03.12.1996 (далее - договор аренды) в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год на 2021 г. на последующие периоды вплоть до отмены льготы либо признания ООО «Инком-Юго-Запад» несоответствующим критериям предоставленияльгот.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-162739/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Росреестра Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-162739/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Инком-Юго-Запад» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-162739/2021 отменено в части отказа в предоставлении льготы по оплате арендной платы. Суд признал за ООО «Инком-Юго-Запад» право на применение льготной ставки запериод с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору аренды вразмере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО«Инком-Юго-Запад» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

По делу № А40-162739/2021 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Инком-Юго-Запад» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента, являющийся также представителем Правительства Москва, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Инком-Юго-Запад» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемом судебном акте; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Комитетом по управлению имуществом города Москвы (функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «НМ Трейдинг» (дополнительным соглашением от 01.09.2014 внесены изменения в договор аренды в части наименования арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Инком-Недвижимость-Киевское»; в настоящее время - ООО «Инком-Юго-Запад») был заключен договор аренду (с учетом дополнительных соглашений), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 246,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>, стр. 4, предоставленное в аренду для использования под торговлю на срок с16.11.1996 по 04.07.2029 (п. 1.1 договора аренды).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, признал право ООО «Инком-Юго-Запад» на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в спорный период.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе заключение ООО «Инком-Юго-Запад» и Департаментом городского имущества города Москвы дополнительного соглашения от 24.10.2019 о продлении срока аренды в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не исключило при определении размера арендной платы по договору аренды предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной арендной ставки. Такой правовой подход по применению положений законодательства о поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства (в том числе нормативно-правовых актов Москвы) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258.

Изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции, установил, что ООО «Инком-Юго-Запад», как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда общей площадью 246,30 кв.м. (то есть до 300 кв.м.), находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы в размере 4 750 руб., установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», на спорное арендуемое помещение в соответствующий период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы относительно того, что вышеуказанные Определения Верховного Суда не могут быть приняты во внимание, так как были приняты при иной редакции постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, то есть только на период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (то есть доводы о том, что предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являлись споры по иным фактическим обстоятельствам) как необоснованные и противоречащие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу; принял во внимание толкование подлежащих применению норм материального права, указанных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по другому делу № А40-44247/2021 отменено; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по указанному делу оставлено в силе; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3695 Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В силу чего пришел к выводу о том, что применение льготной ставки арендной платы по договору аренды сохранилось и на 2021 г., отклонил доводы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы об отсутствии оснований применения к арендатору - ООО «Инком-Юго-Запад» льготной ставки арендной платы без наличия решения Межведомственной комиссии в спорной период как необоснованный и противоречащий сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу исходя из установленных фактических обстоятельств данного спора; Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор (ООО «Инком-Юго-Запад») перестал отвечать критериям, которые установлены для применения льготной ставки, утратил статус субъекта малого предпринимательства либо превысил лимит площади арендуемого объекта в соответствующие периоды, в том числе с 01.01.2021.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по другому делу № А40-336822/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 за ООО «Инком-Юго-Запад» было признано право на применение льготной ставки арендной платы за период с 24.06.2019 по 31.12.2019 по договору аренды № 08-00743/96 от 03.12.1996 (являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу № А40-162739/2021) в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год и с 01.01.2020 по 31.12.2020 по указанному договору в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год (судебные акты по данному делу размещены в открытом доступе, в том числе в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru/).

Необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-162739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи:В.В. Кобылянский

А.Н. Нагорная