Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 2412» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 154 168 руб. 51 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Ласточка такси».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана полная оценка представленным доказательствам по делу, не учтены фактические обстоятельства по делу, решение принято с нарушениями материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.06.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 95350724.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 154 168 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер УА98877, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер УА98877, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО «Сервис 2412».

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Сервис 2412» (собственник транспортного средства) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).

В материалы дела представлено Апелляционное определение Ставропольского краевого суда по делу № 2-57/2021, согласно которому:

«Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, которым управлял ФИО2, является ООО «Сервис 2412», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 30.12.2016, копией протокола об административном правонарушении № 77 ПП 1512335 от 06.06.2019.

Из представленных суду доказательств следует, что Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение ООО «Сервис 2412» серия МСК № 084565 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Согласно данному разрешению, указанный вид деятельности осуществляется на автомобиле Skoda Rapid, г/н №.

Срок действия разрешения с 11.01.2017 по 10.01.2022.

Из возражений ответчика следует, что на момент ДТП он управлял автомобилем Skoda Rapid, используя его в качестве такси, что подтверждается путевым листом легкового такси № 605221906060 от 06.06.2019, выданным ООО «Сервис 2412».

ООО «Сервис 2412» сообщило суду о передаче указанного автомобиля в аренду ООО «Ласточка такси» по договору № 084СК19-12 от 31.12.2016 сроком по 11.01.20202.

ООО «Ласточка такси» в отзыве от 17.01.2022 сообщило о принятии в аренду от ООО «Сервис 2412» автомобиля и передаче ТС в аренду ФИО2, в связи с чем, Общество полагает обязанным лицом именно ФИО2

Однако, коллегия не усматривает оснований к удовлетворению иска к ФИО2, надлежащих доказательств привлечения его к гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Проект договора в электронном виде от 15.03.2019 аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 (из программы «1С:Предприятия»), не является и не может быть принят коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу, не влечет иной вывод коллегии по разрешаемому вопросу, не подписан сторонами, ФИО2, не может быть признан заключенным.

ООО «Ласточка такси» коллегии заявили об утрате договора аренды транспортного средства без экипажа № 1226 от 15.03.2019 (архив не сохранился), автомобиль ФИО2 возвращен Обществу 07.06.2019 ввиду заявленного ДТП и необходимости ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент дорожнотранспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, г/н УА. 988 77 находился лишь в пользовании ФИО2, который использовал его для перевозки пассажиров (такси), надлежащих доказательств привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.»

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Сервис 2412» передало автомобиль в аренду ООО «Ласточка такси» по договору № 084СК19-12 от 31.12.2016 сроком по 11.01.20202.

Таким образом, транспортное средство в период ДТП не находилось во владении ООО «Сервис 2412», доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средство не находилось во владении ООО «Сервис 2412», ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сервис 2412» передало автомобиль в аренду ООО «Ласточка такси» по договору № 084СК19-12 от 31.12.2016 сроком по 11.01.20202.

Ссылка истца на то, что виновнику ДТП (водитель такси) был выдан путевой лист Обществом и соответственно ФИО2 является работником Общества, несостоятельна, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Общество указывало, что ФИО2 не является работником и не состоял в каких-либо правовых отношениях с ООО «Сервис 2412».

В материалах дела имеются сведения, что транспортное средство ФИО2 было предоставлено ООО «Ласточка Такси».

С учетом изложенного, на момент ДТП транспортное средство находилось правомерно у ООО «Ласточка Такси» как у арендатора, и им было передано в пользование и/или владение ФИО2

Вопрос правомерности передачи ФИО2. автомобиля исследовался и разрешен судом.

Оснований для взыскания с ФИО2, не имеется, поскольку автомобиль Skoda Rapid, г/н УА. 988 77 находился лишь в пользовании ФИО2, который использовал его для перевозки пассажиров (такси), надлежащих доказательств привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 не имеется.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В этом случае в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом, в том числе Ставропольским краевым судом, установлены, правоотношения между ФИО2, ООО «Сервис 2412» и ООО «Ласточка такси» исследованы и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «19» апреля 2022г. по делу № А40-162829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.