Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: компания с ограниченной ответственностью «Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Русская тройка» (далее – истец, АО «Русская тройка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Рузхиммаш» (далее – ответчик, АО «Рузхиммаш») с иском о взыскании убытков в размере 36 155 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью «Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков либо передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отказ суда в передаче настоящего дела по подсудности противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать исполнения гарантийных обязательств по договору от 12.04.2006 № 41/6-К, поскольку не является стороной по данному договору; судом нарушены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не мог не исполнить или ненадлежащим образом исполнить обязательства перед истцом, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в том числе договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик нес бы гарантийные обязательства перед истцом; факт нарушения обязательств со стороны ответчика, а также вина и причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями (бездействиями) со стороны ответчика, отсутствует; на момент обнаружения недостатков срок гарантийных обязательств ответчика в отношении вагона № 54917281 и его комплектующих истек.

От АО «Русская тройка» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией «Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед» (лизингодатель) и АО «Русская тройка» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2006 № 197/05-К, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность железнодорожные вагоны.

Во исполнение договора лизинга между лизингодателем (Компания «Пасифик Крест Шиппинг Компани Лимитед», покупатель) и АО «Рузхиммаш» (поставщик) заключен договор от 12.04.2006 № 41/06-К поставки железнодорожных платформ, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны.

По акту от 21.04.2006 лизингодатель предоставил лизингополучателю вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-1281 в количестве 50 единиц, в том числе вагон № 54917281. Согласно акту приемки вагона № 54917281, указанный вагон укомплектован боковой рамой № 33-57452006.

На станции Белогорск Забайкальской железной дороги 23.09.2016 вагон № 54917281 был забракован по неисправности с кодом 205 (трещина/излом боковины (рамы)). В процессе ремонта была забракована и заменена боковая рама № 33-5745-2006, что подтверждено расчетно-дефектной ведомостью от 30.09.2016.

Согласно заключению комиссии, указанному в акте-рекламации (форма ВУ-41М) от 30.09.2016 № 153/09, оформленном по результатам расследования причин возникновения неисправности боковой рамы, при комиссионном осмотре и дефектоскопировании с применением средств неразрушающего контроля трещин не обнаружено; при визуальном осмотре выявлено наличие заводского литейного дефекта в виде усадочной раковины диаметром 2 мм и глубиной 11 мм внутри технологического окна в зоне А консольной части внутреннего угла буксового проема; в соответствие с пунктом 2.6.4 ТТ ЦВ-32-695-2006г., а также пунктом 19.1 РД 32 ЦВ 052-2009г. деталь изъята из эксплуатации.

Согласно акту-рекламации от 30.09.2016 № 153/09 ответственным предприятием признано ВЧДР Люблино.

В подтверждение неисправностей и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийной ответственности ответчика представлены уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 23.09.2016 № 1802, первичный акт от 30.09.2016, дефектная ведомость от 30.09.2016, расчетно-дефектная ведомость от 30.09.2016, уведомление о приемке грузового вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36) от 30.09.2016 № 369, справка 2612 от 05.10.2016, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) № 4002 от 30.09.2016, акт-рекламация (форма ВУ-41М) от 30.09.2016 № 153/09, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-100 от 30.09.2016, фотоматериалы.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 54917281 составила 44 328,19 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 30.09.2016 №18/19 счетом-фактурой от 30.09.2016 № 1890480000005129/0900000047, платежным поручением от 21.09.2016 № 2655.

Как указал истец, исключая стоимость работ на сумму 8 173,19 руб., не относящуюся к гарантийному ремонту, истец понес убытки в размере 36 155 руб., затраченные на покупку новой боковой рамы взамен забракованной.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав заявленные истцом расходы как убытки, причиненные поставкой впоследствии переданных в лизинг железнодорожных вагонов ненадлежащего качества, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав доказанным факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

При этом суды исходили из того, что в силу условий договора поставки истец вправе предъявлять ответчику требования, связанные с недостатками продукции; что в данном случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (наличие заводского литейного дефекта) подтвержден; в соответствии с актом-рекламацией «причина появления дефекта – трещина/излом боковины (рамы), деталь не выдержала гарантийного срока службы»; вина за поставку некачественного товара лежит именно на ответчике, являющегося поставщиком некачественного товара, доказательств обратного не представлено; убытки истца в виде расходов на покупку новой боковой рамы взамен забракованной и проведение текущего отцепочного ремонта вагонов причинены ответчиком в результате поставки им неисправных железнодорожных вагонов (ненадлежащего качества); выявление недостатков и ремонт вагонов произведен в период гарантийной ответственности ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не представлено.

Установив, что истец представил доказательства поставки ответчиком товара с недостатками по качеству (с неисправностями) и проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийной ответственности ответчика, суды пришли к выводу о возникновении у истца убытков в сумме 36 155 руб. в результате поставки ответчиком некачественного товара, имеющего заводской литейный дефект, в связи с чем, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего дела являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе, при этом каких-либо оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-162940/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузхиммаш» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.С. Калинина

С.Н. Крекотнев