Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цыпина М.Я. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу № А40-163008/18 , принятое судьёй Моисеевой Ю.Б., по иску ИП Цыпина М.Я. к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" , с участием третьего лица ПАО «МОЭСК» о признании недействительными счета, задложенности и обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО3 (по доверенности от 18.12.2017 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 22.05.2018 г.); от третьего лица ФИО5 (по доверенности от 14.03.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании недействительным счета от 04.12.2017 г. № 131403, признании недействительной суммы задолженности в размере 571 792 руб. 06 коп., аннулировании задолженности и обязании произвести перерасчет задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.11.2017 г. № 003655/СЗ-МУЭ.

До принятия решения по настоящему спору, согласно вынесенному судом определению от 15.02.2019 г. в одно производство объединены настоящее дело с делом № А40-294291/18, предметом которого является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженности и неустойки, в том числе за выявленное за период с 05.03.2017 г. по 13.10.2017 г. безучетное потребление электрической энергии. Объединенному делу присвоен № А40-163008/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность в размере 678 226 руб. 71 коп., неустойка (пени) за период с 19.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в сумме 75 237 руб. 70 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец ИП ФИО6 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик акционерное общество «Мосэнергосбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, также указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (МЭС) и владельцем нежилого помещения - истцом (потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения от 22.09.2014 г. № 99688765, в соответствии с которым МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию в порядке, установленном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывает истец, 13.10.2017 г. работниками МЭС была проведена проверка узла учета абонента, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 13.10.2017 г.

Согласно акту проверки, в ходе проведения проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в точке поставки с заводским номером счетчика № 730813, выразившийся в несоблюдении установленных договором сроков извещения о нарушении пломбы госповерителя и неисправности расчетного прибора учета № 01767697.

По данному факту сторонами был подписан акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) № 003655/СЗ-МУЭ от 01.11.2017 г. (далее - акт), согласно которому период безучетного пользования (БУП) составил с 08.10.2017 г. по 13.10.2017 г., расчетный объем электрической энергии, потребленной абонентом в период БУП составил 2402 кВтч.

В последующем, 04.12.2017 г. абоненту был выставлен счёт № 131403 (далее - счет) с указанием вида начисления «Предварительный счет по акту № 003655/СЗ от 01.11.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии с 05.03.2017 г. по 13.10.2017 г.», количества переданной электроэнергии - 84 844 кВтч на общую сумму 571 792 руб. 06 коп.

Не согласившись с указанными начислениями, истец обратился в МЭС с претензией от 21.12.2017 г. об оспаривании действий ответчика и аннулировании указанной в счете задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно материалам дела, выявленный объем безучетно потребленной индивидуальным предпринимателем в период с 05.03.2017 г. по 13.10.2017 г. электроэнергии вместе с объемом переданной потребителю в ноябре 2017 г. по договору энергоснабжения от 22.09.2014 г. № 99688765 электроэнергии был включен МЭС в акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/65/156706 от 30.11.2017 г., на основании которого предпринимателю был выставлен счет №Э-65-156706 от 30.11.2017 г. на общую сумму 688 469 руб. 99 коп.

Отсутствие оплаты потребителем счета №Э-65-156706 от 30.11.2017 г. в полном объеме послужило основанием для обращения МЭС с иском в рамках дела № А40-294291/18.

Судом первой инстанции установлено, что МЭС, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии для предпринимателя в рамках спорного договора, свои обязательства по поставке электрической энергии за ноябрь 2017 г. исполнил в полном объеме, поставленная электрическая энергия была принята без замечаний.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате за установленный актом № Э/65/156706 от 30.11.2017 г. объем потребленной электроэнергии на дату вынесения решения Индивидуальным предпринимателем в полном объеме не оплачен.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано, с него в пользу Акционерного общества «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана задолженность в размере 678 226 руб. 71 коп., неустойка (пени) за период с 19.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в сумме 75 237 руб. 70 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, исходя из размера задолженности за период с 23.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику, в сроки, установленные настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 3.1. договора установлена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения, поддерживать техническое безопасное состояние своих энергетических объектов в соответствии с требования действующих нормативных актов и технических документов.

Согласно Основным положениям (п. 2) под безучетным потреблением понимается - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуалььного контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействии), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о проверке письмом от 13.09.2017 г. № ЭУ/169/1823. Акт проверки от 13.10.2017 г. получил на руки администратор Ягудина Э.С., подписавшая его без возражений.

Согласно пп. 2.2.3., 3.1.9 договора энергоснабжения истец и сетевая организация имеют право беспрепятственного доступа к энергоустановкам ответчика, а ответчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ к электрическим установкам и приборам учёта в рабочее время предприятия.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что доступ к расчётным приборам учёта был фактически предоставлен, что само по себе говорит о проведении проверки с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопримающим устройствам потребителя, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае недопуска сотрудника сетевой организации на объект ответчика. В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальный предприниматель, в лице представителя (администратора Ягудиной Э.С.) фактически обеспечил доступ к электросетевому оборудованию, акт проверки узла учета электроэнергии от 13.10.2017 г. подписан без возражений.

Истец указывает, что данный акт был подписан сотрудницей арендатора объекта - ООО «КДЛ», на которую ни ФИО1, ни арендатором данных обязанностей не возлагалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом представитель потребителя, подписавший акт, не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия него необходимых полномочий, в связи с чем, акт проверки узла учета подписан представителем потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки, указанные в соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, третьим лицом была соблюдена предусмотренная Основными положениями процедура проведения контрольной проверки прибора учета и составления акта о неучтенном потреблении.

Кроме того, поскольку акт о неучтенном потреблении № 003655/СЗ-МУЭ от 01.11.2017 г. был подписан самим ФИО1, уведомление о месте и дате его составление содержалось в акте проверки от 13.10.2017 г., то данное обстоятельство также свидетельствует о наличии надлежащих полномочии у администратора Ягудиной Э.С.

В соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 003655/СЗ-МУЭ от 01.11.2017 г.

Согласно акту предыдущей контрольной проверки от 05.03.2015 г. схема включения прибора учета была собрана верно, нарушений выявлено не было, соответственно и пломба госповерителя нарушена не была.

Указанные действия квалифицируются как безучетное потребление, следовательно, являются основанием для применения порядка определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 195 Основных положений.

При этом факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета в данном случае не имеет значения, поскольку нарушение пломб, нанесенных на прибор учета (систему учета), является самостоятельным основанием для квалификации данных действий как безучетного потребления.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно реестру источников от 22.09.2014 г. спорный прибор учета № 01767697 находится в границах балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем, ответчик, как собственник прибора учета, отвечает за эксплуатацию данного прибора учета, за его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6), а также п.п. 3.1.11, 3.1.12 спорного договора энергоснабжения обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

Согласно п.п. 2.2.39, 2.2.40 Правил № 6 осмотр распределительного устройства (РУ) без отключения должен проводиться на объектах без постоянного дежурства персонала не реже 1 раза в месяц Замеченные неисправности должны устраняться в кратчайший срок. При осмотре РУ особое внимание должно быть обращено, в том числе на целостность пломб у счетчиков.

Согласно п. 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Нарушение пломбы на расчетном счетчике лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (п. 2.11.17 Правил № 6).

Пунктом 3.1.3 спорного договора предусмотрена обязанность потребителя письменно уведомлять ПАО «Мосэнергосбыт» обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерения электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее трех суток с момента обнаружения.

В свою очередь, абонент ежемесячно снимал показания приборов учета, осматривая приборы учета и обслуживая его (в силу прямой обязанности, возложенной на ответчика договором и Правилами № 6) и, должен был знать о нарушении пломб госповерителя на расчетном приборе учета, а также о том, что дисплей не высвечивает (выводит на экран/отображает) показания, однако не уведомил гарантирующего поставщика об этом.

В данном случае отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии такого нарушения подлежит квалифицировать как бездействие потребителя.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, ответчик не проявил требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не сообщил в энергоснабжающую организацию об отсутствии пломб в связи с чем, должен нести риск негативных последствий не совершения указанных действий посредством уплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.

В случае выявления факта нарушения пломб на приборе учета (системе учета) установление наличия искажения данных об объемах потребления электрической энергии не требуется.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления, зафиксированный в акте 003287/Т-СУЭ-ю от 18.10.2017 г., выразился в нарушении абонентом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 пломбы госповерителя на расчетном приборе учета № 01767697.

Данные действия (бездействие) относится к первой группе нарушений, а их совершение не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, предусмотренного п. 195 Основных положений.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая, что предыдущая проверка была проведена 05.03.2015 г. истцом, то третье лицо не знало о ее проведении и не учла при определении периода безучетного потребления указанную дату.

Соответственно, с учетом корректировки, МЭС был обязан пересчитать период с 05.03.2017 г. по 13.10.2017 г. и выставить объем неучтенно потребленной электроэнергии за данный период.

Права абонента нарушены при этом не были, так как МЭС исполнил возложенные на него обязанности по закону, а Индивидуальный предприниматель, в свою очередь, сам факт безучетного потребления не оспаривает.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании данных норм Закона счет выставлен потребителю за потребленную электрическую энергию, который до настоящего времени не оплачен.

Довод Индивидуального предпринимателя о неверном расчете неучтенной потреблено электроэнергии опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет составлен в соответствии с требованиями Основных положений, исходя из указанных в них количества часов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период безучетного потребления и его объем, включенные ответчиком в счет от 04.12.2017 г. № 131403, были определены в соответствии с п. 195 Основных положений исходя из даты проведения последней проверки, в связи с чем, данные, отраженные в указанном счете обоснованы и соответствуют объему безучетно потребленной предпринимателем электрической энергии.

При этом у истца имеется непогашенная задолженность перед МЭС за поставленную по договору в ноябре 2017 г. электрическую энергию и безучетно потребленную в период с 05.03.2017 г. по 13.10.2017 г. электроэнергию в общей сумме 678 226 руб. 71 коп., в связи с чем, в силу положений ст. 26 Закона № 35-ФЗ требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы 678 226 руб. 71 коп за период с 19.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в сумме 75 237 руб. 70 коп., а также за период с 23.06.2018г. по дату фактической оплаты задолженности обосновано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу
№ А40-163008/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко