Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – до перерыва ФИО2 (доверенность от 17.09.2021), после перерыва ФИО3 (доверенность от 25.11.2020),

от ФИО4 – не явился, извещен,

от нотариуса ФИО5 – не явился, извещен,

от Международной компании "Спэллвуд Корпорейшн"– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А40-163064/2018

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Скорость", ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО4, нотариус ФИО5, Международная компания "Спэллвуд Корпорейшн",

о признании права на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Скорость" (далее – ООО "Русская Скорость", Общество), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании права на долю Spellwood corporation в размере 99,9% долей по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий с одновременным прекращением права на нее ФИО6, о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о доле Spellwood corporation в размере 99,9% долей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре Spellwood corporation, а также проверить соответствие заявления о выходе из состава участников от 27.11.2017 Уставу Компании Spellwood corporation.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд признать право на долю, обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о доле Spellwood corporation в размере 99,9% долей, признать ничтожную (мнимую) одностороннюю сделку по выходу международной компании Spellwood corporation из ООО "Русская скорость" недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), нотариус ФИО5 (далее – ФИО5), Международная компания Spellwood corporation (далее –Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 требования удовлетворены частично; суд признал за Компанией право на долю в уставном капитале ООО "Русская Скорость" в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту долю ФИО6; признал недействительным решение Инспекции от 08.12.2017 N 589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.02.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в обоснование заявленных требований истец указывает, что являлся бенефициарным совладельцем ООО «Русская скорость» посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником Общества – Компанией.

Участниками ООО «Русская скорость» являлись Компания Spellwood corporation (Британские Виргинские острова) с долей 99,9% и ФИО6 (брат истца) с долей 0,1%, генеральным директором был ФИО1

Акциями Компании владеют ФИО1 и ФИО6 по 50% каждый, руководство Компании осуществляется двумя единственными директорами ФИО1 и ФИО6; согласно пункту 11.5 Устава Компании кворум – два директора.

ФИО1, ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указал, что он был назаконно лишен своей собственности как бенефициарный собственник ООО «Русская скорость» с эффективной долей 49,95% по следующей схеме: незаконно смещен 28.07.2017 с должности генерального директора ООО «Русская скорость» (вместо истца назначена ФИО4 (далее – ФИО4), генеральный директор 01.12.2017 предоставила в регистрирующий орган через нотариуса ФИО5 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из ООО «Русская скорость» с перераспределением доли Компании в пользу ФИО6, по итогам которого последний становился собственником 100% долей Общества.

В ЕГРЮЛ внесены записи за №9177747377040 от 28.07.2017 и за №6177749690497 от 08.12.2017.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Русская скорость» № 2 от 20.04.2017, которым назначен новый генеральный директор ФИО4, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001.

Для выхода из ООО «Русская скорость» использованы решение общего собрания участников о выходе Компании из Общества и заявление Компании о выходе из общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде.

Истец указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1, отметил, что общие собрания ООО «Русская скорость» не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось.

Истец также отметил, что являясь генеральным директором (решение общего собрания 11.12.2016, назначен на срок по 14.12.2019 на основании протокола Общего собрания учредителей №3 от 11.12.2016), не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение № 2 от 20.04.2017 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора и назначении нового генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьей 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Spellwood corporation генеральный директор ООО «Русская скорость» может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на решении о назначении генерального директора ООО «Русская скорость», а также печать Компании.

Заявление о выходе из ООО «Русская скорость» Компанией не оформлялось, директорами в числе кворума не подписывалось, подлинной печатью британской компании не заверялось, нарушены пункты 8.10, п. 8.11, п. 8.12 и п. 7.2 Устава Общества.

Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и приказ о назначении генеральным директором ФИО4 являются ничтожными в силу статей 168, 181.5 ГК РФ, истец обратился в суд.

Руководствуясь статьями 53, 166-168, 181.5, 301, 302 ГК РФ, статьей 8, пунктами 1 и 2 статьи 26, пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО, разъяснениями, данными в пунктах 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 125 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований виду следующего.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствует волеизъявление Компании на выход из Общества с учетом необходимого для этого кворума директоров; установленная Уставом Компании процедура принятия решения о выходе из ООО «Русская скорость» не проводилась и в адрес ООО «Русская скорость» не направлялась; денежные средства в размере действительной стоимости доли Общества в адрес Компании не перечислялись, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Исследовав оригинал протокола №2 от 20.04.2017 внеочередного общего собрания участников Общества за подписью директора ФИО6, суд первой инстанции установил отсутствие в документе установленного оттиска печати международной компании Spellwood corporation.

Как установлено судом первой инстанции, 26.04.2002 учреждена печать Компании с ее оттиском, правомочность которой определяется статьей 15 Устава Spellwood corporation, иная печать Компанией не учреждалась.

Суд также установил, что внеочередные общие собрания ООО «Русская скорость» не созывались ни по вопросу о назначении нового директора от 20.04.2017, ни по вопросу о выходе Компании из Общества и перераспределении доли от 24.11.2017; уведомлений и повесток о созыве собраний обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону об ООО корпоративных процедур не проводилось, решений не принималось.

ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал, участников не регистрировал, голосование не проводилось, решение о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников Общества, принятое протоколом №2 от 20.04.2017 о смене генерального директора и назначении нового генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статей 67.1, 181.1, 181.2 ГК РФ и статей 37 Закона об ООО.

Суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона об ООО в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней до проведения собрания, не направлено.

Как отметил суд первой инстанции, приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО4, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания Общества о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового генерального директора, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания Общества о выходе Компании из общества и перераспределения долей в пользу ФИО6, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд установил, что нарушены пункты 8.10, 8.11, 8.12, 8.2.5, 8.3, 8.2.21 Устава Общества и пункты 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании Spellwood corporation.

Относительно заявления о выходе Компании из Общества, суд установил, что на основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Spellwood corporation заявление может быть подано при наличии кворума из двух директоров — ФИО1 и ФИО6, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них на заявлении о выходе из ООО «Русская скорость», а также печать Spellwood corporation, оттиск и корпоративная регистрация; заявление о выходе не направлялось и кворумом совета директоров не принималось.

Суд обратил внимание, что заявление оформлено 27.11.2017, при этом принято и рассмотрено согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати Компании и в отсутствие установленного кворума.

Как установил суд первой инстанции, в данном деле ФИО6, являясь одновременно одним из двух директоров Компании и выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил генерального директора ФИО4 в отсутствие необходимого кворума, без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017 о назначении генерального директора; генеральный директор ФИО4 провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе из Общества без оплаты, без необходимого кворума от имени Компании, без использования учрежденной подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола внеочередного общего собрания участников.

Заявление Spellwood corporation о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров Компании (два единственных директора) при необходимом кворуме не принималось.

Никаких резолюций собраний директоров в адрес должностных лиц/агентов Компании также не составлялось.

Установив, что протокол №2 от 20.04.2017 не имеет печати Компании и подписи второго директора международной компании - ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом отсутствия кворума и заблаговременного объявления повестки наделение ФИО4 полномочиями генерального директора означает его ничтожность.

Кроме того, протокол №1 от 24.11.2017 также не имеет печати международной Компании, подписи второго директора международной компании - ФИО1; более того, заявление участника общества о выходе из общества от 27.11.2017 также не имеет печати Компании и подписи второго директора международной компании - ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все внеочередные собрания ООО «Русская скорость» проведены с существенными нарушениями Закона об ООО и Устава Общества без наличия соответствующего кворума для принятия решений, собрания не созывались, повестка не объявлялась, решения приняты с нарушением порядка проведения общих собраний участников общества, без участия нотариуса и без установления иного порядка удостоверения участия в собраниях.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65.2, статьей 218, ГК РФ, статьей 21 Закона об ООО, учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предъявленные требования направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, исковые требования в части признания за Компанией права на долю в ООО "Русская Скорость" в размере 99,9% уставного капитала с одновременным лишением права на долю ФИО6 удовлетворено.

Поскольку судом признано за Компанией право на долю в уставном капитале ООО «Русская Скорость» в размере 99,9% с одновременным лишением права на эту долю ФИО6, запись Инспекции от 08.12.2017 №589590А (ГРН 6177749690497 от 08.12.2017) также признана недействительной в порядке реализации прав истца.

Отклоняя ссылку о ликвидации Компании, суд исходил из того, что в соответствии с применимым правом Британских Виргинских островов компания не ликвидирована, а вычеркнута из Реестра, что означает необоснованность утверждений о ее ликвидации.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанцииисходил из того, что срок исковой давности для мнимых ничтожных сделок установлен законодательством Российской Федерации в три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), при этом требование о признании мнимой ничтожной сделки недействительной направлено 14.11.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании мнимой ничтожной сделки недействительной не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям, пришел к выводу о том, что соответствующее требование надлежащим истцом – Компанией Spellwood Corporation - к надлежащему ответчику - ООО "Русская Скорость", не заявлялось; исковые требования заявлены ФИО1 в чужих интересах, однако наличие правовых оснований для заявления иска в интересах третьего лица истцом не доказаны.

Виндикационный иск в отношении доли Компании в размере 99,9% долей обосновывается истцом выбытием из владения Компании доли в уставном капитале ООО "Русская Скорость" в результате неправомерных недобросовестных действий, при этом в силу статьи 301 ГК РФ ФИО1 не может являться надлежащим истцом по требованию о признании права на долю Компании по причине ее выбытия помимо воли в результате неправомерных действий.

Суд округа не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и правомерно определено, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО1 не имеет права на иск в интересах Компании сделан без учета установленной Уставом Компании и Уставом Общества корпоративной структуры управления и фактическими корпоративными взаимоотношениями между ФИО6 и ФИО1 и ведет к лишению права на судебную защиту истца и Компании с учетом установленных обстоятельств по делу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение о выходе Компании из состава участников Общества принято с нарушением корпоративных правил иностранной компании, учитывая установленные требования к кворуму для принятия решений совместно ФИО6 и ФИО1, а также имеющийся между ними корпоративный конфликт, вывод об отсутствии права на обращение в суд противоречит установленным судом первой инстанции и не опровергнутым судом апелляционной инстанции фактическим корпоративным отношениям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу №А40-163064/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу №А40-163064/2018.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева