Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Сервис» (далее – истец, ООО «Русстрой Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» (далее – ответчик, ГУП «Московский метрополитен») о взыскании 340 531, 18 руб. долга по оплате оказанных услуг по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не приняты во внимание факты расторжения контракта истцом 21.01.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по приемке и оплате услуг, что ответчик 04.03.2019 отказался от уже расторгнутого контракта, что техническим заданием предусмотрена выдача постоянных пропусков сотрудникам исполнителя, что в материалах дела отсутствуют заявки для пропуска на объект, на которые ссылается ответчик, что ответчик не представил в материалы дела журнал учета пропусков, ведение которого в соответствии с условиями Инструкции, являющейся приложением к техническому заданию, обязательно, что при возвращении актов оказания услуг ответчик не направлял истцу мотивированный отказ от приемки и не запрашивал иные документы, подтверждающие оказание услуг. Истец также указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика в суде первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения отзыв отсутствовал в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2018 между ООО «Русстрой Сервис» (исполнитель) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) заключен контракт №943171 на «оказание услуг по техническому обслуживанию устройств охранно-оповестительной сигнализации, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения на объектах ГУП «Московский метрополитен»».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию в объеме, установленном в техническом задании. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 2.5.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему контракту) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг в течение 1096 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 15 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Согласно пункту 4.15 технического задания доступ исполнителя на территорию заказчика осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах на объектах ГУП «Московский метрополитен»» от 25.03.2014 № 351/304 (приложение № 4 к настоящему техническому заданию).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом в спорный период услуги на объектах ответчика не оказывались, в связи с чем ответчик неоднократно возвращал истцу акты оказанных услуг, что доступ на объекты ответчика ограничен и осуществляется по пропускам, что заказчик согласовывал выдачу пропусков, что отсутствие фактического оказания услуг подтверждается служебными запискам Службы безопасности ГУП «Московский метрополитен», согласно которым отсутствуют записи о прохождении специалистов исполнителя на объекты, что в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг ответчик 04.03.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца, что в адрес исполнителя направлялись претензии об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, что основания для оплаты отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции, отклонил довод истца об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.01.2019 связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг, указав лишь на необоснованность довода без приведения каких-либо иных мотивов, а также указал на непредоставление отчетных документов в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела усматривается наличие конфликта сторон (в частности, из переписки сторон), изложение фактов, основанных на односторонних документах сторон, противоречащих друг другу, не подтвержденных ссылками на условия контракта, технического задания с приложениями, без предоставления первичных документов, на которые стороны ссылаются.

В нарушение принципа состязательности сторон суды отдали преимущество односторонним доказательствам ответчика, не дав оценки равнозначным доказательствам истца.

В такой ситуации суду надлежало исходить из необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Правоотношения сторон являются возмездным оказанием услуг.

Вывод судов о неоказании истцом услуг является преждевременным и основан на ненадлежащей оценке условий контракта и в отсутствие необходимых для правильного разрешения спора доказательств, в том числе для такого вывода.

Суду при отклонении в качестве доказательств актов оказания услуг надлежало предложить сторонам представить иные первичные документы в подтверждение такого факта.

Характер оказываемых услуг предполагает ведение журналов оказания услуг на объектах заказчика, которые могли быть, но не представлены заказчиком в обоснование своих возражений по иску.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт неисполнения обязательств по оказанию услуг подтверждает ссылкой на служебные записки ответчика, касающиеся проходов на объекты заказчика, которые не являются доказательством факта наличия/отсутствия услуги, более того, не являются первичным документами фиксации фактов прохода на объекты.

Подтверждение наличия или отсутствия факта оказания услуг косвенными доказательствами возможно, но в качестве таких доказательств сторонами должны представляться первичные документы. Однако суд первой инстанции, ссылаясь на служебные записки, не исследовал установленный у ответчика пропускной режим, но не установил, как оформляется и фиксируется проход сотрудников контрагента на объекты, несмотря на то, что из материалов дела усматривается, что у ответчика действует Инструкция о пропускном и внутриобъектном режиме на объектах ГУП «Московский метрополитен» от 25.03.2014, являющаяся приложением №4 к техническому заданию к контракту.

При этом, суд использует взаимоисключающие мотивы о согласовании заказчиком выдачи пропусков сотрудникам истца и об отсутствии записей прохода представителей исполнителя на объекты, без учета того, что наличие пропуска уже предполагает отсутствие необходимости фиксации прохода специалиста на объекты в каком-либо журнале.

Ссылка апелляционного суда на непредоставление отчетных документов в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта не может быть признана в настоящее время надлежащим обоснованием недоказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия основания для оплаты, поскольку условия данного пункта не раскрывают перечень отчетных документов.

Согласно пункту 4.1 контракта предусмотрено после завершения этапа услуг предоставление комплекта отчетной документации, предусмотренной техническим заданием. Однако в тексте технического задания ссылка на какую-либо отчетную документацию отсутствует. Текст Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен» № 1274 от 02.12.2014 (приложение № 5 к настоящему техническому заданию) в материалах дела также отсутствует.

Судом также не дана оценка доводу истца, изложенному в исковом заявлении, что в течение действия контракта (до уведомления ответчика о расторжении договора от 21.01.2019) заказчик не предъявлял претензии о неисполнении контрактных обязательств истцом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что представленные ответчиком претензии, на которые ссылался суд первой инстанции, датированы 22.02.2019, 25.02.2019, то есть после уведомления истцом ответчика о расторжении контракта 21.01.2019.

Суды, посчитав установленным и доказанным, факт расторжения контракта заказчиком по вине исполнителя в связи с неоказанием услуг, нарушили принципы состязательности сторон и всестороннего и полного рассмотрения дела, поскольку доводу истца о расторжении им контракта 21.01.2019 в связи с неоднократным необоснованным отказом в приемке услуг и их неоплатой, изложенному в исковом заявлении, судом первой инстанции оценка не дана.

Утверждение апелляционного суда о необоснованности доводов истца, в том числе о расторжении договора, ничем не подтверждено.

Следует обратить внимание судов, что исполнитель уведомил заказчика о расторжении контракта ранее, чем такая процедура осуществлена ответчиком.

Само по себе первенство уведомления о расторжении контракта правового значения не имеет.

Однако для правильного вывода о том, кем и по каким основаниям расторгнут контракт, судам надлежало проверить соблюдение процедуры принятия решений о расторжении контракта, факты реагирования контрагента на уведомление, содержание этих решений на предмет мотивированности и обоснованности, соответствия положениям статьи 8 контракта, пунктов 17-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного выводы судов в настоящий момент противоречат положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о лишении истца возможности ознакомления с отзывом отклоняется, как неподтвержденный. Согласно данным с официального сайта «Картотека арбитражных дел» в разделе «Электронное дело» отзыв на исковое заявление был размещен 17.07.2019 15:54 МСК. В материалах дела имеется копия отзыва со штампом суда 17.07.2019 (т1 лд 79-81).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на возможность полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, уточнения позиций сторон, недопущения нарушения прав сторон путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу №А40-163064/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Л.А. Тутубалина