Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Масбизнесхолдинг» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А40-163077/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Масбизнесхолдинг» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» к ООО «Приоритет Столица» третье лицо: УФССП России по г.Москве о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масбизнесхолдинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного по делу № А40-163077/17.

Определением суда от 08.06.2020 года заявление ООО «Масбизнесхолдинг» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции,ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 года по делу № А40-163077/17 взыскателю ООО «Приоритет Столица» был выдан исполнительный лист серии ФС № 024580163 от 20.07.2018 года на взыскание с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» задолженности по договору об оказании информационно-консультационных услуг № 09/13 от 03.06.2013 года в сумме 13 271 511 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 301 913 руб. 61 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 года произведена замена истца на ООО «Масбизнесхолдинг» в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения судебного акта от 07.03.2018 года и у суда отсутствуют сведения о месте нахождения исполнительного листа серия ФС № 024580163 от 20.07.2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, по делу № А40-163077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина