Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 9 по городу Москве, с учётом изменения предмета спора (том 1, л.д. 73), об обязании возвратить излишне уплаченные обязательные платежи на расчётный счёт заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года заявление удовлетворено, суд обязал Инспекцию возвратить спорную сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статьи 168 АПК Российской Федерации; нарушение норм Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах; судами не учтено то обстоятельство, что Инспекция не является администратором спорного налога (платежа); о приказе Федеральной налоговой службы от 27 декабря 2012 года относительно действующих кодов бюджетной классификации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности возврата спорной суммы платежей налоговым органом.

Две судебные инстанции при удовлетворении заявления Общества исходили из оценки конкретных фактических обстоятельств спора применительно к нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации - «Зачёт или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени». При этом суд исследовал доводы Общества об ошибочном перечислении денежной суммы и обращениях Общества в Инспекцию с заявлениями о возврате ошибочного платежа. Налоговый орган исполнил свои обязательства по осуществлению возврата частично и суд установил факт вынесения Инспекцией решения от 17 августа 2013 года (том 1, л.д. 72) об отказе в осуществлении зачёта (возврата)

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 года относительно письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных платежей. В спорной правовой ситуации нормы пункта 7 статьи 78 АПК Российской Федерации применены правильно с учётом конкретных материалов дела. Доводы Инспекции о приказе Федеральной налоговой службы от 27 декабря 2012 года и о кодах бюджетной классификации были предметом исследования и оценки Девятого арбитражного апелляционного суда и суд обоснованно указал на отношения, связанные с уплатой платежей до момента переквалификации кодов бюджетной классификации. Доводы Инспекции о складывающейся судебно-арбитражной практике правомерно исследованы и оценены судом с учётом конкретных обстоятельств спора.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет применительно к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 27 февраля 2014 года и постановления от 26 мая 2014 года кассационная инстанция не становила таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу № А40-163099/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 9 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А. Егорова

Судьи: М.К. Антонова

А.В. Жуков