Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «МЕТРОПОЛЬ» (заявитель, Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службе (налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службе по г. Москве (Управление) об оспаривании постановления от 21.05.2021 № 77062110200043800004 по делу об административном правонарушении, решения от 13.07.2021 по жалобе.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что оспариваемые акты нарушают имущественные права общества, препятствуют нормальному ведению хозяйственной деятельности, в частности налагают необоснованные имущественные санкции.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва инспекции, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Инспекции от 21.05.2021 № 77062110200043800004 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 540 800 рублей.

Решением УФНС России по Москве от 13.07.2021 оспариваемое налогоплательщиком постановления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что постановление и решение налоговых органов противоречат нормам налогового законодательства и нарушают его права, ООО «ХК «МЕТРОПОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «ХК «Метрополь» (Заимодавец) и зарегистрированной на территории республики Кипр компанией M.G.T.M. FINANCIAL SERVICES LIMITED (М.Ж.Т.М. ФАНЕНШИАЛ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД) (Заемщик) заключен договор займа № ХМ/з-300119 от 30.01.2019 (далее - договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 28 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, установленные договором.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 7% годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заимодавец перечисляет сумму займа в соответствии с п. 1.1 Договора на счет Заемщика, указанный в ст.8 Договора, не позднее 30 января 2019 года.

В соответствии с п. 2.2 возврат суммы займа и начисленных процентов должен быть произведен Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет Заимодавца, указанный в ст.8 Договора, не позднее 30 января 2020г. Сумма займа, а также ее часть может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты по договору займа выплачиваются в конце срока действия договора.

Договор займа поставлен на учет 30.01.2019г. в ООО «Эс-Би-Ай Банк» (далее -банк УК) с присвоением ему уникального номера контракта №19010001/3185/0000/5/1.

В рамках договора займа Общество платежным поручением №6 от 30.01.2019 в адрес M.G.T.M. FINANCIAL SERVICES LIMITED (М.Ж.Т.М. ФАНЕНШИАЛ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД) перечислены денежные средства в размере 28 800 000 руб., о чем 30.01.2019г. Заявителем представлены сведения о валютных операциях в Банк УК.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Так, согласно представленной 14.01.2021 Банком УК ведомости банковского контроля (далее - ВБК), сформированной по состоянию на 23.12.2020, срок исполнения обязательств по контракту установлен 30.01.2020г., что соответствует п.2.2 Договора Займа.

Из раздела V ВБК следует, что по состоянию на дату завершения исполнения обязательств по Договору Займа - 30.01.2020 денежные средства в размере 28 800 000 руб., выданные ООО «ХК Метрополь» в качестве займа компании M.G.T.M. FINANCIAL SERVICES LIMITED (М.Ж.Т.М. ФАНЕНШИАЛ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД), и начисленные на нее проценты в размере 2 016 000 руб. не возвращены.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Таким образом, невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации от компании M.G.T.M. FINANCIAL SERVICES LIMITED (М.Ж.Т.М. ФАНЕНШИАЛ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД), причитающейся ему в соответствии с условиями договора займа, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем Инспекцией правомерно вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ХК «Метрополь» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде штрафа в размере 1 540 800 руб. (5% от суммы денежных средств, не зачисленной в установленный срок на банковский счет в уполномоченном банке).

Довод общества о том, что на дату вынесения оспариваемого Постановления Общество не было освобождено от обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по договору займа ввиду заключения 11.02.2019 соглашения о расторжении договора Займа и о предоставлении отступного в виде векселей не состоятелен, поскольку пунктом 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлен четкий и исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, в том числе резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в следующих случаях: при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты; при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами; при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из заключенных между резидентами, осуществляющими экспорт газа природного в газообразном состоянии, и нерезидентами договоров, предусматривающих куплю-продажу газа природного в газообразном состоянии, и договоров, предусматривающих обязательства нерезидентов перед указанными резидентами в связи с транзитом газа природного в газообразном состоянии через территории иностранных государств при проведении зачета встречных однородных требований по договорам займа, заключенным между резидентом и нерезидентом, при условии, что встречное требование нерезидента возникло в результате предоставления резиденту займа посредством зачисления денежных средств на счет резидента, открытый в уполномоченном банке; при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров об оказании услуг международной электросвязи, включая услуги международного роуминга, между нерезидентом и резидентом, являющимися операторами международной электросвязи, в том числе если расчеты между ними осуществляются с участием специализированных расчетных организаций, зарегистрированных на территориях государств - членов Международного союза электросвязи.

Право на не зачисление на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации при прекращении обязательств по Договору Займа, путем предоставления Заимодавцем Заемщику отступного, в соответствии со ст. 409 ГК РФ и получении взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств векселей третьих лиц - резидентов, указанным пунктом не регламентировано, в связи с чем, представленное ООО «ХК «Метрополь» Соглашение от 11.02.2019 о расторжении договора займа № ХМ/з-300119 от 30.01.2019 и о представлении отступного в виде векселей не подпадает ни под один случай, установленный пунктом 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Ссылка Общества на положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» также не обоснована, поскольку Инструкции Банка России устанавливает порядок представления резидентами (нерезидентами) в уполномоченные банки документов и информации при осуществлении валютных операций по установленным в ней срокам, формам и форматам, но только в случаях, не противоречащих Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Несостоятелен также довод Общества об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ввиду следующего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно представленной 14.01.2021 Банком УК ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 23.12.2020, срок исполнения обязательств по контракту установлен 30.01.2020г., что соответствует п.2.2 Договора Займа.

По состоянию на дату завершения исполнения обязательств по Договору Займа - 30.01.2020 денежные средства и начисленные на нее проценты в размере 2 016 000 руб. не возвращены.

Таким образом, дата совершения правонарушения - 31.01.2020.

На основании изложенного, двухлетний срок для привлечения Общества к административной ответственности Налоговым органом не пропущен.

Довод заявителя об отсутствии вины для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования получил оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество не привело достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора как до срока оплаты услуг, так и после (взыскание задолженности).

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-163139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1