Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-163181/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0104/20 от 01 апреля 2020 года в сумме 87 151 руб. 71 коп., составляющей сумму невозвращенного обеспечительного платежа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу № А40-163181/21 отменено, исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сибторгсервис» взыскан обеспечительный платеж в сумме 87 151 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 486 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 0104/20 от 01 апреля 2020 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое отапливаемое помещение общей площадью 99,7 кв.м. по адресу: <...> этаж, пом. XII, комн. 63, кадастровый номер 77:05:0008006:4778, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату на условиях, установленных договором.

Судами установлено, что данное нежилое помещение ранее принадлежало истцу на праве аренды на основании договоров аренды нежилого помещения №2505/17 от 25 мая 2018 года и № 0105/19 от 01 мая 2019 года и № 0104/20, со сроком действия с 25 мая 2018 года по 31 марта 2020 года.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту от 01 апреля 2020 года.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, установлен обеспечительный платеж в размере 115 500 руб. Обеспечительный платеж является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по: своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещения и находящегося в нем оборудования в исправном состоянии, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек при ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору, а также соблюдению иных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного платежа арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж не возвращается по прекратившему действие договору № 0105/19 от 01 мая 2019 года и зачитывается в счет оплаты по настоящему договору в сумме 115 500 руб.

Пунктом 4.11 договора согласовано, что при прекращении договора в случае отсутствия финансовых обязательств со стороны арендатора по договору, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта возврата.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 28 февраля 2021 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора, о своих намерениях заключить либо не заключать договор аренды помещения на следующий срок, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора. Отсутствие такого уведомления, либо его направление с нарушением указанного срока является основанием для удержания арендодателем всей суммы обеспечительного платежа.

Письмом от 15 февраля 2021 года № 15-02 истец уведомил ответчика о готовности передачи (возврата) арендуемого помещения, в связи с прекращением 28 февраля 2021 года срока действия договора, а также просил произвести возврат обеспечительного платежа.

В ответ ответчик письмом № ЕГ210217-01 от 17 февраля 2021 года сообщил о готовности принять 28 февраля 2021 года арендуемое помещение, но в возврате обеспечительного платежа отказал, ссылаясь на нарушение истцом срока уведомления о прекращении договора.

Объект аренды возвращен истцом ответчику по акту от 28 февраля 2021 года.

27 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 167, содержащая требования о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса по договору в качестве штрафа в связи с нарушением установленного п. 5.7 договора срока уведомления, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 421, 431, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что условия пункта 5.7 договора были включены и в ранее действовавшие договоры № 2505/17 от 25 мая 2018 года, № 0105/19 от 01 мая 2019 года, и исполнялись истцом, что подтверждается уведомлением о намерении заключения договора на новый срок в связи с окончанием договора № 2505/17 от 25 мая 2018 года, следовательно, истцу было известно о таком условии, и в силу положений статьи 421 ГК РФ при заключении каждого следующего договора никаких возражений по таким взаимоотношениям со стороны истца заявлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на момент истечения срока действия спорного договора аренды (28 февраля 2021 года) все обязанности арендатора, связанные непосредственно с его исполнением (уплата арендной платы, возврат помещения в надлежащем состоянии по акту приема-передачи) были исполнены, а иных претензий к моменту прекращения правоотношений арендодатель арендатору не заявил, обеспечительный платеж, с учетом условий пункта 4.11 договора, подлежал возврату в срок не позднее 15 марта 2021 года; при этом позиция ответчика, указывающего на несоблюдение истцом условий пункта 5.7 договора, и полагающего возможным не возвращать обеспечительный платеж по причине нарушения срока уведомления об отказе от пролонгации договора на новый срок, является необоснованной, поскольку применение такой санкции выходит за пределы осуществления гражданских прав. Кроме того, обязанность по направлению оферты с предложением заключить договор на новый срок, ответчик не исполнил; сама по себе просрочка арендатора исключительно в уведомлении продолжать договор какого-либо правообразующего значения иметь не может.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений части 5 той же статьи, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что стороны договорных взаимоотношений вольны самостоятельно определять существенные условия договора и обязаны их исполнять в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами установлено и не оспаривается сторонами, чтоо своих намерениях не заключать договор аренды помещения на следующий срок арендатор уведомил арендодателя в нарушение срока, установленного п. 5.7 договора, что является основанием для удержания арендодателем всей суммы обеспечительного платежа в силу буквального содержания согласованного условия договора.

При этом, суд первой инстанции указал, что условия пункта 5.7 договора включены и в ранее действовавшие договоры № 2505/17 от 25 мая 2018 года, № 0105/19 от 01 мая 2019 года и исполнялись истцом, что подтверждается уведомлением о намерении заключения договора на новый срок в связи с окончанием договора № 2505/17 от 25 мая 2018 года, следовательно, истцу было известно о таком условии, и в силу положений статьи 421 ГК РФ при заключении каждого следующего договора никаких возражений по таким взаимоотношениям со стороны истца заявлено не было.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца со ссылкой на положения ст. 621 ГК РФ, поскольку указанные положения являются диспозитивными, в связи с чем, п. 5.7 договора правомерно согласован сторонами штраф за нарушение срока вместо утраты права на заключение договора на новый срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса по договору в связи с нарушением установленного п. 5.7 договора срока уведомления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также согласованными условиями договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-163181/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить в силе.

Судья Ж.П. Борсова