Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании долга в размере 300.000 руб. 00 коп., 199.000 руб. 00 коп. процентов, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, 1.000 руб. 00 коп. комиссии по кредитному договору от 09.09.2015 N 114КЛВ/15/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройматериал+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: в исковых требованиях отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, приводит доводы относительно того, что судами приняты решение и постановление о правах и об обязанностях нового кредитора по спорному обязательству (ООО Вексельный центр «Аваль»), не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО Вексельный центр «Аваль» фактически лишен прав кредитора по спорному обязательству (п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ). Кроме того, заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 382, 384 ГК РФ, предусматривающих последствия перехода прав требования, а также статей 408, 819 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Балтика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016г. ПАО АКБ «Балтика», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 119002, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Балтика» (ПАО АКБ «Балтика» ИНН <***>, в дальнейшем - банк) и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАТЕРИАЛ+» (ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛ+», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771801001, в дальнейшем - заемщик) заключили Договор кредитной линии (с лимитом выдачи) от 09.09.2015 № 114КЛВ/15/ЮЛ.

Согласно условиям п. 1.1., 1.3., 2.4., 3.1. кредитного договора банк предоставляет Заемщику кредит (транш) в соответствующих суммах с лимитом выдачи, установленным в п. 1.1. Кредитного договора, в сумме 34 396 600.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора).

Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п 1.3., 1.4. кредитного договора кредит выдается сроком, не превышающим окончательный срок возврата кредитов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредитов по кредитной линии 08.09.2020 г.

Кредит траншами был предоставлен заемщику 9.9-05.10.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика №№: 45208810500070000067, 45912810200070110145, 47423810500079049158, 47427810300078408051, 47427810300078408051.

В соответствии с условиями п. 6.1. кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

За открытие и ведение ссудного счета (за расчетное обслуживание и за резервирование кредитных ресурсов) согласно п. 3.7-3.10. кредитного договора ежемесячно заемщик должен был оплачивать банку комиссию в размере 6% годовых.

Согласно условиям п. 5.2. кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена заемщиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности заемщика; по соответствующим суммам неисполненных обязательств заемщика произведён расчет задолженности {прилагается).

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указал, что по состоянию на 14.07.2016 г. задолженность заемщика перед банком составила 368 991 221.34 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 324 842 468.40 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 27 389 771.51 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 3 117 348.53 руб.; сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета - 13 641 632.89 руб.

Направленная в досудебном порядке ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты, комиссии осталась без ответа и удовлетворения. Также от ответчика в адрес конкурсного управляющего банка не поступило предложений об урегулировании задолженности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании 300.000 руб. 00 коп., 199.000 руб. 00 коп. процентов, 1.000 руб. 00 коп. неустойки, 1.000 руб. 00 коп. комиссии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, а заемщиком существенно нарушены условия договора, то требования истца соответствуют условиям кредитного договора в связи с чем исковые требования признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, судами представленный истцом расчет долга, процентов и неустойки, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ), как отмечено судами, не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81)

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции о том, что довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принял отзыв во внимание отзыв ответчика, в котором было подтверждение оплаты задолженности является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности сторон заключается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Данный принцип положен в основу части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Документы, прилагаемые к отзыву, также были представлены в электронном виде в соответствии с временным порядком подачи документов в электронном виде (в соответствии с положениями части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159, частей 1 и 6 статьи 291.3, части 5 статьи 291.4, части 6 статьи 308.2, частей 1 и 5 статьи 313 АПК РФ).

В обжалуемом решении указано, что ответчиком в материалы дела отзыв не представлен, в то время как отзыв через систему «кад.Арбитр» был направлен в материалы дела 13.09.2016 г. не может служит основанием для отмены решения суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление поступил в материалы дела (т. 1, л.д. 77-78), доводы, изложенные в отзыве, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поэтому указание судом первой инстанции в описательной части решения (лист 2 решения) на непредставление ответчиком отзыва является технической опиской, и не может служить основанием для его отмены.

Также апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик не лишен права предъявить указанное платежное поручение (представленное в отзыве на иск) в качестве доказательства уплаты взысканной суммы на стадии исполнительного производства. Кроме того, ответчик вправе возвратить излишне уплаченные денежные суммы в внесудебном порядке, либо взыскать их в рамках самостоятельного судебного спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу А40-163277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Л. Зенькова