Гражданский кодекс часть 1

ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-163298/15 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 в удовлетворении заявления о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016, заявление общества удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 года судебное заседание отложено на 08 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как установлено судом кассационной инстанции, 06.08.2015 ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Финанс Инвест Транс" о взыскании 482 941 руб. 25 коп. (задолженность - 450 052 руб. 63 коп., неустойка - 32 888 руб. 62 коп.).

Данное заявление, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы поступило в суд 01.09.2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2015.

Определением суда от 20.10.2016 судебное разбирательство по делу было назначено на 14.12.2015.

Впоследствии, определением от 14.12.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.02.2016, поскольку судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Финанс Инвест Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Определением Девятого арбитражного суда от 28.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Финанс Инвест Транс" была оставлена без движения и возвращена определением суда от 26.05.2016.

Впоследствии ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, которое поступило в суд первой инстанции 17.05.2016. Определением суда первой инстанции от 18.05.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Исполнительный лист выдан 15.06.2016.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения в полном объеме, суд округа правомерно указал, что рассмотрение дела судом с нарушением установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Сам по себе факт длительности изготовления решения по указанному делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления решения.

Кроме того, с заявлением об ускорении рассмотрения дела истец не обращался.

Также судом округа правомерно отклонен довод заявления о принятии искового заявления к производству с нарушением сроков, установленных законом, как несостоятельный и противоречащий материалами дела, поскольку как правильно установлено судом, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" поступило в суд 01.09.2016 и принято определением суда первой инстанции 07.09.2016.

Отклоняя довод общества о нарушении срока выдачи исполнительного листа, суд округа правильно указал, что факт длительности периода выдачи иного исполнительного листа сам по себе не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, возникших в связи с длительностью выдачи исполнительного листа, а также доказательств утраты возможности исполнения принятого по делу судебного акта.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства, в связи с чем не может влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела.

Судом округа правильно указано, что обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой, является его правом, направленным на защиту его прав и законных интересов и не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку, как правильно установлено судом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не допускал необоснованного отложения судебных заседаний, отложение судебного разбирательства связано с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд округа правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А40-163298/15, поскольку допущенных судами норм арбитражно-процессуального законодательства, свидетельствующих о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела по существу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом округа полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом округа при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 года по делу № А40-163298/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова