Гражданский кодекс часть 1

Гаражно-строительный кооператив «Тетерки» (далее – ГСК «Тетерки», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за всеми членами кооператива права общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0006004:1026, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательской давности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что не соблюдены все условия для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности; спорный объект принят на учет в качестве бесхозяйного.

До рассмотрения кассационной жалобы от кооператива поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство Департамента об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

18.01.2024 представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорным зданием (пост охраны) кооператив владеет и пользуется открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным, несет бремя его содержания и осуществляет связанные с его эксплуатацией платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку истец не предоставил доказательства оформления прав на земельный участок для строительства спорного недвижимого имущества (двухэтажного нежилого здания площадью 50,4 кв. м).

Кроме того, суд указал, что общее имущество принадлежит собственникам гаражей в силу закона вне зависимости от его регистрации, при этом истец не доказал, что пост охраны относится к общему имуществу гаражей по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая сходные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГСК «Тетерки» на основании решения исполкома Перовского райсовета от 28.04.1971 № 16/4 выделен для размещения и эксплуатации под открытую автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей земельный участок площадью 1,3 га за опытной установкой ВНИИ Железобетон но 2-ой Кусковской ул., во владении 22 (бывш. адрес 2-я Владимирская ул. за вл. 69).

За время эксплуатации стоянки по мере выполнения благоустроительных работ по засыпке существовавшего болота была занята под стоянку территория площадью 1,83 га, на которой разместилась автостоянка на 677 машиномест, в том числе ряд объектов недвижимого имущества, необходимых в силу действующего на момент возведения (постройки) данных гаражных боксов законодательства для их надлежащей эксплуатации. В числе таких вспомогательных объектов были построены пост охраны (спорное здание), представляющее собой двухэтажное здание, расположенное на въезде на стоянку; ремонтный бокс для минимального ремонта и осмотра машин; хозяйственные постройки, складские помещения и вольер для собак с подведением необходимых технических коммуникаций, включая водопровод, электроосвещение, телефонизацию, что подтверждается соответствующей технической документацией.

Решением Исполкома Перовского райсовета от 18.02.1981 № 7/12
было разрешено дополнительное расширение автостоянки «Тетерки» площадью 0,35 га за счет территории, образованной при отсыпке болота.
В последующем, решением Исполкома Перовского райсовета от 22.06.1983
№ 24/8 утверждена емкость автостоянки «Тетерки» до 700 машино-мест.
Решением Междуведомственной комиссии Исполкома Перовского райсовета от 17.10.1991 № 89 правлению ГСК «Тетерки» было выдано разрешение № 89/15 на производство за свой счет строительных работ во владении 22 по улице Кусковской по размещению 23 дополнительных боксов на территории ГСК «Тетерки», для чего был дополнительно отведен участок в
лит. «А» в соответствии с планом отвода. На основании вышеуказанного разрешения на строительство № 89/15 в период 1991-1993 г.г. было построено дополнительно 23 закрытых бокса.

Спорное здание, построенное на членские взносы членов ГСК «Тетерки», введенное в эксплуатацию 01.09.1981, поставлено на кадастровый учет.

На основании распоряжения Префекта Восточного административного округа Мэрии Москвы от 16.01.1995 № 44 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, был предоставлен в аренду кооперативу, в связи с чем, заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 10.05.1995 № М03-500158 сроком на 3 года.

Также 17.10.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГСК «Тетерки» заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации крытой автостоянки на 700 машино-мест.

Вышеуказанный договор продлен на неопределенный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что ГСК «Тетерки» исключительно за счет средств пайщиков -физических лиц осуществил полный цикл проектирования и строительства первой (1981 г.) очереди и второй (1992-1993 гг.) очереди гаражного комплекса; в составе первой очереди на выделенном в установленном порядке исполнительными органами государственной власти города Москвы земельном участке был построен единый недвижимый комплекс, состоящий, в том числе из 677 закрытых боксов, пунктов для ремонта и осмотра машин, а также спорного здания поста охраны; поскольку все разрешительные документы на строительство выдавались на единый недвижимый комплекс, все имущество гаражного кооператива, построенное на паевые взносы, является общей долевой собственностью владельцев гаражей-боксов как членов гаражного кооператива.

С учетом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, пришел к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предварительная постановка на учет объекта недвижимого имущества как бесхозяйного и последующий отказ судом в признании права собственности города федерального значения Москвы на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности; иные лица, включая ответчика, расходов по содержанию спорного недвижимого имущества не несли, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, и, соответственно, спорное нежилое здание из фактического владения не выбывало, другим лицам не передавалось; доказательства наличия правопритязаний на спорное недвижимое имущество иных лиц в материалы настоящего дела также не представлены.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал за всеми членами кооператива права общей собственности в силу приобретательной давности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания
для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-163359/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова