Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Прайм Капитал» о взыскании убытков в сумме 778 289, 16 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 65 269,67 руб., арендной платы в сумме 1 500 000 руб., неустойки в сумме 1 318 857, 32 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 55 690, 54 руб.

Решением арбитражного суда от 17.01.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 115 068, 56 руб., убытков в сумме 778 289, 16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды нежилого помещения 11 этажа здания по адресу: <...>.

20.07.2017 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора в соответствии с п. 12.1.2 договора; 02-08.08.2017 сторонами составлен акт обследования арендованного помещения, в котором зафиксированы недостатки помещения.

10.08.2017 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды, по условиям которого договор прекращает действие 21.09.2017, арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное помещение в срок до 21.09.2017 в первоначальном состоянии, обусловленном разделом 13 договора, с учётом необходимости устранения арендатором за свой счёт выявленных недостатков арендованного помещения, изложенных в акте обследования помещения от 02-08.08.2017.

05.09.2017 сторонами составлен акт обследования арендованного помещения, в котором зафиксированы недостатки помещения; 29.09.2017 сторонами подписан акт приёмки-передачи, которым зафиксирован факт возврата ответчиком помещения истцу. В пунктах 2, 3 данного акта зафиксировано состояние, в котором возвращаются помещения, в том числе указано, что недостатки, указанные в актах от 02-08.08.2017, от 05.09.2017 не устранены.

Согласно пункту 2 акта приёмки-передачи на арендаторе лежит обязанность по возмещению причинённого арендодателю ущерба, размер которого будет установлен после осуществления всех ремонтно-восстановительных работ.

Истцом был заключён с ООО «БСВ Групп» договор подряда № 1 от 25.10.2017 на проведение восстановительных строительно-монтажных работ в помещении, ранее арендованном ответчиком, в соответствии со сметой к данному договору стоимость восстановительных работ составляет 778 289,16 руб.; работы подрядчиком выполнены, стоимость выполненных работ заказчиком оплачена.

К взысканию в рамках настоящего иска истцом заявлены арендная плата в сумме 1´500´000 руб. по условию пункта 13.4 договора аренды, убытки в сумме 778´289,16 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 65´269,67 руб., начисленные на сумму убытка, неустойка в сумме 1´318´857,32 руб. за нарушение требования об оплате ущерба в сумме 640´221,76 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 55´690,54 руб., начисленные на сумму ущерба (640´221,76 руб.).

Удовлетворяя требования в части взыскания арендной платы в сумме 115´068,56 руб. из 1´500´000 руб., заявленных истцом, суд исходил из того, что установленная договором сумма фактически представляет собой штрафную неустойку, к которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности присуждаемой неустойки.

Также судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании убытка в сумме 778´289,16 руб., поскольку на основании представленных истцом документов, суд установил, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью приведения возвращенного арендатором помещения в надлежащее состояние, чего самим арендатором сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на сумму убытка – 778´289,16 руб., а также на сумму убытка – 640´222 руб., суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление процентов на сумму убытка и по условиям договора проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ подлежат начислению только на сумму долга по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении требования о начислении неустойки в сумме 1´318´857,32 руб., начисленной на убыток в сумме 640´222 руб., суд исходил из того, что в связи с прекращением действия договора, оснований для применения договорной неустойки не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что требование арендатора об оплате арендной платы за несвоевременный возврат помещения арендатором в размере 1 500 000 руб. соответствует буквальному толкованию п. 13.4 договора аренды, а также п. 7 соглашения о досрочном расторжении договора аренды, и действительной общей воле сторон договора аренды; основано на принципе свободы договора; не приведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, поскольку данные условия не являются мерой ответственности, носящей характер санкции, а являются повышенной ставкой арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды; в свою очередь судом первой инстанции в отношении данного требования истца неправильном применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам истца дана ненадлежащая правовая оценка, а содержание принятого решения противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, буквальному толкованию содержания условий договора аренды; стороны договора предусмотрели применение к денежным обязательствам положений ст. 317.1 ГК РФ; судом не приняты во внимание положения ст. 13. 8 и 11.1 договора аренды; ответчик не заявлял об уменьшении неустойки; суд необоснованно указал, что истец допустил злоупотребление своими гражданскими правами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ соответствуют нормам действующего законодательства и условиям ранее заключенного договора.

Так, ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как обосновано указал суд, по условиям заключенного сторонами договора (пункт 11.4) арендодатель имеет право на получение с арендатора процентов на сумму долга по арендной плате за период пользования денежными средствами (процент по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ).

Следовательно, договором предусмотрен случай взыскания процентов в порядке ст. 31.71 ГК РФ, возмещаемый ущерб к которому не относится.

В отношении процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ на ущерб в сумме 640´222 руб. за период с 25.08.2017 по 10.10.2018 суд первой инстанции также обосновано указал, что у арендатора отсутствовала обязанность по возмещению ущерба до возврата помещений по акту от 29.09.2017, поскольку актами обследований на арендатора возлагалась обязанность по приведению помещений в надлежащее состояние, чего им сделано не было и данное обстоятельство зафиксировано в акте возврата.

Убыток в сумме 640´222 руб. – несуществующее обязательство, поскольку, как установлено при рассмотрении спора, до возврата помещений арендатор обязан был самостоятельно устранить все недостатки арендованных помещений, а поскольку они не устранены, арендодатель за счет собственных средств восстановил помещения и предъявил к взысканию соответствующие расходы, требование о чем удовлетворено судом в заявленной сумме – 778´289,16 руб.

Более того, сумма ущерба, присужденная судом, определена на основании первичных документов истца и составила 778´289,16 руб.

Как следствие изложенного, основания для начисления неустойки на ущерб в сумме 640´222 руб. также отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано указал, что по условиям акта возврата помещения от 29.09.2017 на арендаторе лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в размере, который будет установлен после фактического осуществления всех ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возмещении ущерба в денежной форме после установления его размера, то есть после фактического осуществления всех ремонтно-восстановительных работ.

В отношении заявленной суммы арендной платы – 1´500´000 руб., суд первой инстанции, рассчитав плату за фактическое пользование помещением, которая составила 115´068,56 руб., и установив, что трехкратный размер арендной платы за несвоевременный возврат помещения фактически является штрафной неустойкой, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной суммы, в связи с чем требования удовлетворены на сумму 115´068,56 руб.

По условию пункта 13.4 арендная плата в сумме 1´500´000 руб. (трехкратный размер арендной платы) применяется за каждый полный или неполный месяц, следовательно, просрочка в возврате помещения на один день, равно как и на один месяц влечет начисление арендной платы в сумме 1´500´000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, данное условие является фактически штрафной неустойкой, поскольку арендная плата, а также плата за фактическое пользование помещением устанавливается и начисляется по иным принципам.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным применение положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств того, что фактическая просрочка в возврате помещения составила 7 дней, следовательно, взыскание платы в сумме 1´500´000 руб. несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части арендной платы в размере 115 068, 56 руб.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-163403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева