Гражданский кодекс часть 1

ООО «Адамас-Ювелир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности оплате товара в размере 305 443 руб.97 коп. и 255 457 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворены в заявленном истцом размере, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Постановлением от 24.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, во исполнение условий договора поставки №АЮ-11-1511-РО от 15.06.2011 ООО «Адамас-Ювелир» (Поставщик) поставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Покупатель) товары (ювелирные изделия) на общую сумму 696 528,03 руб., что подтверждается товарной накладной № 133П-0225-000017 от 25.02.2014, с условием оплаты в течение 90 календарных дней (пункт 5 протокола о согласовании существенных условий от 25.02.2014), то есть не позднее 26.05.2014.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность по оплате товара.

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Адамас-Ювелир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара и начисленной в соответствии с п.5 протокола согласования цен и существенных условий от 25.02.2014 неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате полученного от истца товара в установленные срок, размере и порядке, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также, учитывая установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, признали правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались положениями ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом фактически произведенной представителем работы, затраченного в связи с оказанием юридических услуг истцу представителем времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу, заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является не отвечает критерию разумности, в связи с чем суды признали разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию судебных расходов 15 000 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что разумным пределом судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, является сумма 15 000 руб.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Субъективное судейское усмотрение по оценке фактических обстоятельств (ст.71 АПК РФ) по оказанию юридических услуг представителем при возмещении судебных расходов не является предметом проверки в кассационном порядке.

При этом, истцом не указано, что снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом исключены неснижаемые расходы (стоимость проезда представителя, проживания, питания и т.п.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу
№А40-163428/14 и постановление от 24.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: Н.В.Буянова

Т.А.Егорова