Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – истец, ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая Кровельная Компания» (далее – ответчик, ООО «Единая Кровельная Компания») о взыскании 1 377 841, 95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что выводы судов обеих инстанций о непредоставлении истцом доказательств вручения почтовых отправлений суду являются необоснованными, что копии указанных квитанций с отметками о доставке, как и распечатки отслеживаний почтовых отправлений в суд, были представлены суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, что суду апелляционной инстанции были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, однако суд не дал им оценки и их не учел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Унитех Групп» было подано 08.09.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ООО «Унитех Групп» без движения, предложив заявителю в срок до 19.10.2020 представить документ об уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения до 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковое заявление ООО «Унитех Групп» было принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления, при этом истцу было предложено представить в оригинале подписанное исковое заявление, а также доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений.

Определением от 20.01.2021 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание в первой инстанции на 17.02.2021, при этом истцу повторно было предложено представить подписанное исковое заявление, а также доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений.

Оставляя 17.02.2021 исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения обжалуемого определения (17.02.2021) требования суда не были выполнены, исковое заявление было подано посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», подписанное исковое заявление, а также доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску истцом не представлены.

Также суд указал, что уплаченная истцом государственная пошлина будет возвращена после предоставления истцом оригинала платежного поручения.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства и положения закона.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Следовательно, предложение суда представить оригинал искового заявления направлено на установление факта подписания заявления, поступившего в электронном виде, подавшим его лицом.

Как следует из материалов дела, поданное через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» исковое заявление представляет собой электронный образ документа, преобразованный в электронную форму путем сканирования с сохранением копии подписи, а также копии приложений к заявлению. К заявлению приложена копия доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В определении суда о принятии искового заявления к производству не приведены какие-либо сомнения относительно полномочий подписавшего его лица, основанные на содержании доверенности, копия которой была с иском направлена в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", либо иные конкретные сомнения в том, что заявление подано именно данным обществом, его полномочным представителем.

Кроме того, судами не учтены существенные обстоятельства, нивелирующее любые сомнения в действительном волеизъявлении данного общества на подачу иска.

Так, 16.02.2021 (штамп суда) в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Унитех Групп» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заверенной банком справки-квитанции об оплате госпошлины (т. 1 л.д.23). При этом в указанном ходатайстве истец указал, что оригинал иска с приложением заверенных копий документов будет направлен истцом с учетом времени доставки в суд экспресс почтой до даты судебного заседания 17.02.2021.

Указанное ходатайство в электронном деле не зарегистрировано, имеется в материалах дела.

Указанное ходатайство поступило в оригинале, подписано руководителем истца, к ходатайству также приложена заверенная скан-копия решения единственного участника о возложении полномочий директора общества на себя.

17.02.2021 (штамп суда) в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Унитех Групп» в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с письменными пояснениями по делу и перерасчетом неустойки на дату судебного заседания 17.02.2021 (т. 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду, который разрешает вопрос о возможности рассмотреть уже принятое к производству заявление, произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его представителя, не приводя фактических и правовых мотивов для таких сомнений. Такая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015, от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584 по делу № А40-206612/2018.

Суды обеих инстанций не учли поступившее в суд первой инстанции 16.02.2021 подлинное ходатайство истца, содержащее сведения о выполнении предписания суда о предоставлении подлинного документа об уплате государственной пошлины по иску.

Ходатайство подписано руководителем истца. Следовательно, данные действия руководителя истца (в том числе предоставление документа об уплате госпошлины) свидетельствуют о том, что иск подан именно истцом и выражают действительную волю общества на подачу искового заявления, а также свидетельствует об одобрении руководителем действий представителя, подписавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствовали.

Судебная коллегия суда округа считает, что выводы судов не соответствуют процессуальным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом исковое заявление подано на пределе истечения срока исковой давности, его оставление без рассмотрения впоследствие привело к нарушению его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил ошибку суда первой инстанции, при это рассмотрев апелляционную жалобу, также поданную через систему подачи документов «Мой арбитр», подписанную тем же представителем заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как по существу спор не рассматривался, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть спор по существу, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу № А40-163616/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Судьи:

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников