Гражданский кодекс часть 1

судей:	Суминой О.С., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМАРТ ВЭЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-163715/18, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО «СМАРТ ВЭЙ»

к Управлению ФАС по г. Москве

третье лицо: ГУП «МОСГОРТРАНС»

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – Генеральный директор по решению от 28.04.2014, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица:	ФИО5 по доверенности от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМАРТ ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу № 2-19-4327/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении сведений об ООО "СМАРТ ВЭЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГУП «Мосгортранс» о включении сведений об ООО «СМАРТ ВЭЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 27.12.2017 № 9922-25178-3-17-199953, заключенного между ГУП «Мосгортранс» и ООО «СМАРТ ВЭЙ», по причине неисполнения ООО «СМАРТ ВЭЙ» условий контракта.

Решением Московского УФАС России от 16.04.2018 сведения, предоставленные ГУП «Мосгортранс» в отношении ООО «СМАРТ ВЭЙ» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между Заказчиком и Подрядчиком заключен государственный контракт №-25178-3-1 7-199953.

Согласно п.3.1. Контракта срок выполнения работ; в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому, Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 8.1, п. 8.1.1, п. 8.1.1.2 Контракта, 19.03.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту, а именно:

1) в проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания отражена недостоверная информация;

2) проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы.

3) отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045.

Решение Заказчика об одностороннем отказе отправлено посредством почтового отправления 20.03.2018 (Получено Подрядчиком 03.04.2018).

В установленные ч. 12 ст.95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 20.03.2018, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, Подрядчик осведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

12.01.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо (исх. № 01/1201) с просьбой предоставить необходимую документацию и доступ ко всем помещениям объекта недвижимости.

22.01.2018, 01.02.2018 Подрядчик направлял письма Заказчику с просьбой допустить сотрудников к выполнению работ.

На вышеуказанное письмо Заказчик направил ответ (исх. № 99-22-18), в .1 котором сообщил о том, что форма технического плана и требования к его подготовке, формы декларации об объекте недвижимости регламентированы приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953. Также Заказчик сообщает, что подготовленный в результате работ комплект документов необходимо направить в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке. Вместе с тем запрашиваемый Подрядчиком комплект документов выслан Заказчику по электронной почте.

09.02.2018 Подрядчик направил письмо (исх. 09/02) Заказчику, согласно которому в ходе обследования объекта была выявлена реконструкция объекта, а именно - в здании построена антресоль, работы по возведению которой требуют дополнительного согласования. Также Подрядчик сообщает, что все работы произведены в соответствии с условиями Контракта.

01.03.2018 Подрядчику Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (исх. № 99-22-32), согласно которому в проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания отражена недостоверная информация в части подвала, 1 этажа, антресоли 1 этажа, 2 этажа, а также проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы и отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045. Заказчик просит устранить недостатки в срок, установленный п. 4.4 Контракта.

06.03.2018 Подрядчик направил Заказчику письмо, в котором признал часть выводов, изложенных в мотивированном отказе Заказчика от 01.03.2018, а также пояснил, что данный объект недвижимости уже разделен, и вместе с тем в здании построена антресоль, работы по возведению которой требуют дополнительного согласования.

19.03.2018 Подрядчику Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (исх. № 99-22-32), согласно которому в проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания отражена недостоверная информация в части 1 этажа, 2 этажа, отсутствует акт по результатам проведенного обследования, не отражены фактические контуры здания, указана неверная площадь здания до перепланировки. Также Заказчик сообщает, что ему не передана документация, согласованная в установленном порядке Департаментом городского имущества города Москвы. Вместе с тем, в данном мотивированном отказе отражено, что подрядчик должен был выполнить работы по разделению объекта недвижимости на 2 самостоятельных объекта (объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения), однако Подрядчик предоставил выписку из ЕГРН, которая содержит информацию лишь о составных частях объекта недвижимости, который необходимо было разделить, что не соответствует техническому заданию.

11.04.2018 Подрядчик направил письмо Заказчику (исх. № 01.11.04) о несогласии с мотивированным отказом от принятия результатов работ.

16.04.2018 Заказчик направил ответ на вышеуказанное письмо (исх. № 99-22-61), повторно изложив причины мотивированного отказа, а также дополнив, что каких либо препятствий для доступа на объект Заказчиком не создавалось, решение Заказчика об одностороннем отказе размещено в срок и направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Согласно п. 3 Технического задания к Контрактом объем выполняемых работ: 1 усл.ед., включающая в себя следующие работы:

- проект перепланировки с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненной перепланировки,

- изготовление технических планов и деклараций объектов недвижимости,

- получение выписок из ЕГРЫ с учетом разделения объекта недвижимости на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения.

Пунктом 10 Технического задания предусмотрено выполнение работ: получение тех.планов с учетом разделения объекта (усл.ед.), в т.ч. следующие работы:

- разработка проекта перепланировки с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненной перепланировки,

- изготовление технических планов и деклараций объектов недвижимости,

- согласование документации во всех компетентных организациях;

- постановка на кадастровый учёт объектов недвижимости;

- представление документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: <...>.

Согласно п. 7 Технического задания проект технического плана и декларации об объекте недвижимости необходимо предоставить в Департамент городского имущества города Москвы для согласования и подписания на бумажном носителе. Декларацию на объект недвижимости необходимо заполнить на представителя Департамента. Согласование документации является частью надлежащего исполнения обязательств по Контракту, вместе с тем, на заседании Комиссии Управления не представлены результаты согласования документации с Департаментом городского имущества города Москвы. Подрядчик отсутствие такого согласования на заседании Комиссии Управления не отрицал.

Подрядчик должен был произвести разделение объекта капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения, что также является частью надлежащего исполнения Контракта, вместе с тем, что следует из материалов дела, Подрядчиком представлена выписка из ЕГРИ о составных частях объекта недвижимого имущеста, при этом, разделения объекта недвижимости в соответствии с Контрактом Подрядчиком не проводилось.

В проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания — отражена недостоверная информация, что отражено в мотивированных отказах от принятия работ Заказчиком и подтверждено самим Подрядчиком в ответ на мотивированный отказ от 01.03.2018, вместе с тем, каких либо доказательств устранения нарушений, изложенных в последующих мотивированных отказах от принятия результатов работ, не представлено.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Обществом нарушений (повлекшие за собой лишение Заказчика результатов работ, на получение которых он рассчитывал при заключении государственного контракта), Подрядчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Наличие обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, обществом не доказано.

Согласно п. 4.4 Контракта Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств (со слов Подрядчика -наличие построенной антресоли), которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Вместе с тем, Подрядчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод в части существенного значения наличия данной антресоли для выполнения работ Подрядчиком, так как Общество продолжало выполнять работы, несмотря на данное обстоятельство.

Вина Общества состоит в том, что оно не предприняло предусмотренных Законом о контрактной системе мер по устранению нарушений исполнения Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Доказательств, подтверждающих поставку товара не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что в проекте перепланировки (на объект нежилого назначения), техническом плане здания отражена недостоверная информация; проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта, недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-163715/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: О.С. Сумина

ФИО1