Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Универсам № 76" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о взыскании убытков в размере 76 371руб.

Решением суда от 27 ноября 2018 года по делу № А40-163723/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,27 декабря 2017 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (ГБУ "ГОРИНФОР") по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании Предписания № 17-43-К02-00986, выданного Инспекцией по контролю за состоянием художественною оформлении и рекламы города Москвы (Инспекции) осуществило незаконный демонтаж принадлежащей ЗАО «Универсам № 76» наружной информационной конструкции светового короба ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» размещенного на фасаде здания по адресу: <...>.

В письме № 15-25-356/7 от 19.01.2018 года, подписанного Начальником Инспекции ФИО1, Инспекция признает, что демонтаж светового короба был произведен незаконно. Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы было направлено письмо о возврате демонтированной информационной конструкции, а в отношении Главного инспектора ФИО2, подписавшего вышеуказанное предписание о демонтаже, проводится служебное расследование, к указанному сотруднику применены меры материального воздействия.

Согласно пункту 2.11.4. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески" (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП) сведения о согласованном дизайн-проекте, включая дату согласования и адрес объекта, вносятся в Базовый регистр.

Согласно пункту 2.11.6. Административного регламента Информация, содержащаяся в Реестре (в том числе согласованный дизайн-проект), является открытой и доступной для ознакомления с ней заинтересованных дин и подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием Единой городской автоматизированной системы обеспечения поддержки деятельности Открытого правительства города Москвы, за исключением случаев, когда такой доступ должен быть ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец согласовал дизайн-проект вывески, что подтверждается Уведомлением Москомархмтектуры от 24.09.2017 № КВ-2017-02513-1 о согласовании дизайн-проекта размещения вывески

Согласно п. п. 2.2.1.6. 2.2.11.1 Постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 № 960-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» должностные лица Объединения осуществляют региональный государственный контроль за соблюдением юридическими лицами правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнем) виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, рекламных и информационных конструкций и в случае выявления нарушений обязательных требований выдаюз в соответствии с законодательством предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Данный порядок в отношении Истца нарушен, демонтажу информационной конструкции должны были предшествовать вручение предписания Истцу.

В нарушение указанных норм ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» не был уведомлен о вынесении предписания о демонтаже светового короба, а значит был лишен возможности предоставить обосновывающие документы, дать пояснения или иным образом защитить свои права и законные интересы.

Признанием Инспекции неправомерности принятого ей предписания является поручение Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о возврате демонтированной информационной конструкции и упоминание о факте применения к вынесшем) предписание о демонтаже сотрудник) Инспекции ФИО2) А.А. мер материального воздействия.

Согласно пункту 3.1. Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. Постановлением Правительства города Москвы от 8 сентября 2009 года № 960-ПП в состав Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г. Москвы) в качестве структурного подразделения ОАТИ г. Москвы входит Инспекция по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы, которая не является самостоятельным юридическим лицом и субъектом ответственности.

С целью определения размера причиненного вреда истец обратился к профессиональному оценщику - ООО «Резольвента», с которым был заключен Договор на оказание услуг №ОУ-24/2018 от 29.01.2018.

Согласно Отчету № ОУ-24/2018 от 30.01.2018 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного информационной конструкции (световой короб) ЗАО «УНИВЕРСАМ № 76» вследствие неправомерных действий по ее демонтажу величина (стоимость) ущерба, причиненного заявителю составляет 71 371 рублей, а стоимость услуг оценщика, оплаченная платежным поручением № 1025 от 01.02.2018 составляет 5 000 рублей.

Размер, причиненных истцу убытков составил 76 371 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, последним получена, однако оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, что стало поводом для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод о нарушении пункта 18.2. Правил (расстояние до плоскости фасада крайней точки конструкции превышает 0,2 метра) несостоятелен и документально не подтверждён, кроме того, как было указано выше, конструкция размещалась не на фасаде, а на фризе козырька. Норматив расстояния от поверхности фриза козырька до крайней точки конструкции не превышал 0,2 метра, следовательно, требование к размещению вывески было соблюдено.

Поскольку конструкция расположена на фризе козырька, а не на фасаде, то искомое расстояние в 0,2 метра следует отсчитывать от фриза козырька, а не от фасада. Указанное требование Истцом выполнено.

Истец согласовал дизайн-проект вывески, что подтверждается Уведомлением Москомархитектуры от 24.09.2017 № КВ-2017-02513-1 о согласовании дизайн-проекта размещения вывески.

Доказательств несоответствия конструкции Истца дизайн проекту Ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что Истец отказался получить обратно демонтированную информационную конструкцию, не опровергает факта причинения убытков.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года по делу №А40-163723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина