Гражданский кодекс часть 1

об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными нежилыми помещениями, обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мерелек» (далее – истец, ООО «Мерелек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Айс уотер холдинг» (далее – ответчик, ООО «Айс уотер холдинг») с иском об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная (пос. Пироговский МКР), стр. 17Б/2, для чего обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемые нежилые помещения на весь период действия договора аренды от 01.04.2020 № 21/МК-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мерелек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Айс уотер холдинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мерелек» (арендатор) и ООО «Айс уотер холдинг» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2020 № 21/МК-7, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 500,2 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Фабричная (пос. Пироговский МКР), стр. 17Б, для использования под ведение хозяйственной деятельности. Срок действия договора аренды установлен до 28.02.2021. Факт передачи объекта аренды арендатору подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, начиная с 23.05.2020, создает препятствия для доступа истца к арендуемым помещениям, делая невозможным осуществление хозяйственной деятельности. По факту совершения генеральным директором ответчика самоуправства 03.06.2020 возбуждено уголовное дело № 12001460023001301. Направленная в адрес ответчика претензия об устранении нарушений условий договора аренды и допуске сотрудников истца на территорию объекта недвижимости оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 304, 305, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из недоказанности истцом чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что у истца не имеется законных оснований пользования спорным имуществом в связи с тем, что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2020 № 21/МК-7 прекращен в связи с истечением срока его действия, а доказательств возобновления договора аренды на новый срок материалы дела не содержат; после окончания срока аренды (28.02.2021, согласно пункту 1.7 договора) ответчик уведомил истца об отказе продлевать договор аренды и просил вернуть переданные помещения и оплатить арендные платежи за весь срок аренды, вместе с тем, арендная плата по договору не внесена, помещения, переданные по договору, не возвращены; прекращение действия договора не подтверждает факт того, что истцу чинились препятствия в пользовании помещениями в период действия договора, согласно протоколу совместного осмотра помещений от 15.12.2020 истец имел беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям; представленные истцом в материалы дела доказательства факт какого-либо чинения препятствий не подтверждают, в рамках уголовного дела № 12001460023001301 генеральный директор ответчика имеет процессуальный статус свидетеля, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; нарушение прав истца действиями ответчика не доказано.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А40-163724/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерелек» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева