Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консус-М» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 175140,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 115 092,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 30.10.2019 № 1919187160022415127207196 на поставку товара (комплект технических средств военно-политической работы отделения информационного обеспечения).

Цена контракта составляет 41 863 550,40 руб. (пункт 4.1 контракта); срок поставки – до 25.11.2019 (пункт 3.2.2 контракта).

Обязательства по поставке товара на сумму 35 322 370,65 руб. исполнены обществом с нарушением срока, в связи с чем Министерством на основании пункта 10.2 контракта начислена неустойка за период просрочки с 26.11.2019 по 18.12.2019 в размере 175140,09 руб.

Министерством в адрес Общества направлена претензия от 03.03.2020 с требованием уплаты указанной неустойки, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив факт нарушения срока поставки товара, суд пришел к выводу об обоснованности начисления Министерством неустойки с 26.11.2019 по дату фактической поставки товара, при этом признав арифметически неверным расчет неустойки истца, произведенный исходя из ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, суд произвел перерасчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, взыскав с ответчика неустойку в размере 115 092,06 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения к исчисленному указанным образом размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в отзыве на иск.

Между тем, выводы суда о необходимости применения при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.2 контракта.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела установлено, что поставка товаров на сумму 6 541 179,75 руб. произведена Обществом 25.11.2019, товаров на сумму 35 322 370,65 руб. – 18.12.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Обществом просрочкой поставки товаров по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 18.12.2019 в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства (6,25%), а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Расчет неустойки истца является ошибочным, поскольку при исчислении неустойки за период с 26.11.2019 по 15.12.2019 Министерством ошибочно применена, действовавшая в указанный период ставка ЦБ РФ в размере 6,5%.

С учетом изложенного, с Общества в пользу Министерства подлежит взысканию неустойка в размере 169 253,02 руб. исходя из следующего расчета: 35 322 370,65 руб. (сумма неисполненных в срок обязательств) х 23 (кол-во дней просрочки) х 1/300 х 6,25% (ключевая ставка ЦБ на момент исполнения обязательства) = 169 253,02 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-163730/20 изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консус-М» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 169 253 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 02 копейки».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консус-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6043 (шесть тысяч сорок три) рубля 78 копеек».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л. Захаров