Гражданский кодекс часть 1

от Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «агентство
по страхованию вкладов» – Белянцев В.Е. по доверенности от 09.10.2020;

от Хорошиловой Т.Д. – Исаченкова Е.В. по доверенности от 10.12.2019;

от финансового управляющего Темушкина О.О. – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

гражданина-должника Хорошиловой Т.Д. и ее финансового управляющего Темушкина О.О.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по выдаче Хорошиловой Т.Д. наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы
от 20.04.2019, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление финансового управляющего Хорошиловой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 06.06.2019, в удовлетворении которого обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Хорошилова Т.Д. и её финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая
на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность
и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий Хорошиловой Т.Д. заявлял об обнаружении обстоятельства, которое не было и не могло быть известно на момент вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.06.2019, а именно – отсутствие факта выдачи 07.04.2016 через кассу банка 750 000 000 руб., что, по его мнению, подтверждается бухгалтерским балансом банка за 07.04.2016, согласно которому, операция по выдаче 07.04.2016 со счетов физических лиц наличных денежных средств в размере 750 000 000 руб. отсутствует, а также показаниями бывших сотрудников банка Гречишниковой М.В., Ющенко В.Н., Гнесиной Н.Ю., Шмаковой Н.А. и Серединой Е.Ю., допрошенных по уголовному делу № 11901450007000319, согласно которым расходный кассовый ордер от 07.04.2016 № 22 в присутствии сотрудников банка Хорошиловой Т.Д. не подписывался, Хорошилова Т.Д. в кассе банка не присутствовала, денежные средства не получала, физически операция по выдаче денежных средств из кассы банка являлась технической проводкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта
по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, указанные финансовым управляющим Хорошиловой Т.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены
в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся
в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52)).

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства
по данному делу.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены
на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав
и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, которые, как полагает финансовый управляющий, подтверждаются представленными доказательствами, в действительности не установлены и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалах дела.

При этом сами по себе доказательства отражения операций по выдаче денежных средств во внутреннем учете банка и справка о бухгалтерском балансе (документ в электронном виде) не могут являться доказательством отсутствия сведения о банковских операциях.

Кроме того, заключил суд апелляционной инстанции, независимо от внутреннего учета банка, факт выдачи денежных средств установлен на основании иных, не опровергнутых доказательств, в том числе выпиской по счету Хорошиловой Т.Д., расходным кассовым ордером, а также письменными объяснениями работников банка.

Мнение финансового управляющего о том, что отражение информации
в справке (документ в электронном виде) (далее – справка ДЭВ) регулируется пунктом 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации
от 16.07.2012 № 385-П, не соответствует содержанию указанной нормы, которая, применяется при формировании выписок по счету № 40817.

Представленная финансовым управляющим справка ДЭВ критически оценена судом апелляционной инстанции, поскольку не является расчетным счетом физического лица, имеет иное функциональное назначение.

Доводы финансового управляющего о наличии в справке о ДЭВ разделов «кредит» и «дебит» с соответствующей информацией опровергается содержанием документа.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, порядок формирования справки ДЭВ установлен указанием Банка России от 25.11.2009 № 2346-У, в соответствии с пунктом 1 приложения 2 которого, при хранении ДЭВ в сшив документов дня, в дело (сшив) с кассовыми документами помещаются распечатанные на бумажном носителе справки о количестве
и итоговых суммах первичных учетных документов, сформированных
и хранящихся в электронном виде по каждому счету.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера, хранение которого осуществляется банком на бумажном носителе.

В материалах дела также представлено заключение специалиста-почерковеда, выполненное по результатам изучения данного документа.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии в учете Банка сведений об оспариваемой банковской операции не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными им документами.

Кроме того, констатировал суд апелляционной инстанции, получение финансовым управляющим документов не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не опровергает доказательства, представленные в материалах дела.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, по мнению финансового управляющего, полученные им копии показаний работников Гречишниковой М.В., Ющенко В.Н., Гнесиной Н.Ю., Шмаковой Н.А. и Серединой Е.Ю. свидетельствуют о том, что денежные средства из кассы банка Хорошиловой Т.Д. не выдавались.

Однако, вопреки доводам финансового управляющего об обратном, представленные им показания не содержат сведений о том, что денежные средства в размере 750 000 000 руб. не выдавались из кассы банка.

Действительно, представленные показания содержат соответствующие пояснения работников, которые опровергаются иными документами, представленными в материалах дела, и сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с представленными в материалах дела пояснениями Ющенко В.Н. и
Гнесиной Н.Ю. от 14.04.2016, денежные средства в размере 750 000 000 руб. были 07.04.2016 упакованы и выданы из кассы банка.

Несмотря на то, что указанные работники банка изменили свои пояснения, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с неопровергнутыми пояснительными записками Онищенко Е.Д. от 14.04.2016, денежные средства из кассы банка 07.04.2016 выдавались.

Вопреки доводам финансового управляющего, получение им показаний работников не является вновь открывшимся обстоятельством, данные документы не могут существенным образом повлиять на выводы суда, изложенные
в постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021
по делу № А40-163846/16 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.А. Кручинина