Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТИДЖИ» (далее – ООО «ЮТИДЖИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Плескачеву Юрию Александровичу (далее – ИП Плескачев Ю.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 455 350 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом ненадлежащим образом оценены доказательства, представленные истцом о наличии вины в действиях ИП Плескачева Ю.А. по утрате вверенного ему для перевозки груза. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, несмотря на возложенную на него обязанность по доказыванию. Судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика при неисполнении обязательств по доставке груза. В накладной №326 от 17.12.2015 содержится лишь отметка о получении груза самим перевозчиком Плескачевым Ю.А.: «Груз принял». По мнению истца, представленное письмо №187 от 17.12.2015 следует оценивать критически, так как подпись лица, указанного в качестве руководителя выполнена неустановленным лицом, а оттиск печати организации не соответствует действительной форме оттиска печати организации ООО «МКК».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.12.2015 на основании транспортной накладной № 326 ИП Плескачевым Ю.А. принят к перевозке груз для перевозки по адресу г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д.31, грузополучатель ООО "МКК".

В соответствии с условиями Договора-заявки, ответчик обязался доставить вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Ответчиком представлено письмо исх. № 187 от 17.12.2015 из текста которого усматривается, что заказчиком изменен адрес поставки товара с г.Екатеринбург на г. Можайск.

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 17.12.2015 № 326, согласно которой груз после перевозки был получен грузополучателем (ООО "Межрегиональная кабельная компания"), о чем имеется отметка на указанной товарной - транспортной накладной.

Указанный груз Грузополучателю - ООО "МКК" 21.12.2015 доставлен не был, а 22.12.2015 от перевозчика стало известно о том, что возможно груз похищен.

Ответчик, являющийся непосредственным исполнителем перевозки, стоимость утраченного груза в добровольном порядке не возместил.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 2 455 350 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей 401, 420, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание, что в доверенности, в которой истец подтверждает полномочия ответчика по приемке товара к перевозке от грузоотправителей, перевозке товара и выдаче указанному в накладной грузополучателю отсутствует дата выдачи доверенности и подпись ответчика, и, учитывая то обстоятельство, что после письменных указаний об изменении адреса доставки груза, груз ответчиком был доставлен и выгружен по адресу: г. Можайск, ул. Мира 83, о получении груза уполномоченным лицом ООО "ММК" проставлена соответствующая отметка в разделе "Груз получил грузополучатель" в ТТН N326 от 17.12.2015, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца относительно того, что в письме №187 от 17.12.2015 подпись лица, указанного в качестве руководителя выполнена неустановленным лицом, а оттиск печати организации не соответствует действительной форме оттиска печати организации ООО «МКК» не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу и суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков. Кроме того, истцом не было подано в суде первой инстанции заявление в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу №А40-163860/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «ЮТИДЖИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева