Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СИБУР-Петрокон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «ВДС», ООО ПСК «Атлант» (далее - ответчики) об обязании освободить от наложения ареста принадлежащее ЗАО «СИБУР-Петрокон» имущество: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ ФИО4; Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское: Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино; Информационная панель вида и стоимости топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ Малино и обязать ООО «Торговый дом «ВДС» возвратить ЗАО «СИБУР-Петрокон» в исправном состоянии изъятые у него: Информационную панель вида и стоимости топлива путем доставки, монтажа и подключения данного оборудования по адресам истца, по которым она было изъято: МАЗС "Барановское" - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 В ЕгорьевскоРязанское шоссе, 11,8 км, п/о Барановское, д. 1; 2 (Две) информационные стелы "ЛУКОЙЛ" высотой 8600 м на 5 видов топлива; МАЗС "Мещерино" - <...>; МАЗК "Малино" - <...>, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца, обязании ООО «Торговый дом «ВДС» возвратить ЗАО «СИБУР-Петрокон» в исправном состоянии принадлежащее истцу имущество: электронные табло "HMnyjibc-620N-ER2-DS-NB" в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 руб. каждое, и общей стоимостью 125 000 руб.; блок управления "Импульс-600-ОМ2-Е" стоимостью 4 067 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «ВДС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО "ТД ВДС", а также приложения №4-9 кассационной жалобе подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Определением от 17.12.2018г. произведена замена судьи Латыповой Р.Р. на судью Котельникова Д.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО ПСК «Атлант», третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебные акты суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Торговый дом «ВДС» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2016 по делу N А40-197401/15, удовлетворены исковые требования ООО "ТД ВДС" об обязании должника ООО "ПСК АТЛАНТ" возвратить неоплаченный товар, в качестве которого указаны 4 "рекламные стелы", расположенные по указанным в исковом заявлении ООО "ТД ВДС" адресам: МАЗК "ФИО4" - <...> стр. 41; МАЗК "Барановское" - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 "МБК", Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км, п/о Барановское, д. 1; МАЗК "Мещерино" - <...>; МАЗК "Малино" - <...>.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 012512965 от 30.06.2016.

22.02.2017 судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской обл. ФИО5, установила, что имущество, указанное в исполнительном документе изъято быть не может, так как оно не принадлежит должнику, а по данным адресам находятся информационные стелы, принадлежащие ЗАО «СИБУР-Петрокон» приобретенные им по договору от 04.07.2014 N 15/14, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП Управления ФССП России по Москве ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в частности отличительных особенностей 4 рекламных стел.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 18.05.2017 по делу N А40-197401/15 разъяснил характеристики неоплаченного товара, а именно 4-х рекламных стел, а именно:

МАЗК «ФИО4» - <...> стр. 41 – является МАЗС ЛУКОЙЛ ФИО4, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Барановское» - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК», Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8км., п/о Барановское, д.1 - является МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Мещерино» - <...> - является МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино, Стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива;

МАЗК «Малино» - <...> - является МАЗС ЛУКОЙЛ Малино, Информационная панель вида и стоимости топлива.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о поручении в Чеховский район о передаче данной стелы взыскателю, при этом, 09.08.2017 представитель взыскателя прибыл с судебным приставом-исполнителем Чеховского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО8 на МАЗС Лукойл ФИО4, то обнаружил, что стела была демонтирована ранее, обнаружить стелу не удалось, взыскатель обратился с заявлением в полицию о хищении.

09.08.2017 стела высотой 8600 мм на 5 видов топлива обнаружена на МАЗК "Барановское" по адресу Моск. обл. Воскресенский район, автомагистраль А108 "МБК", Егорьвско-Рязанское ш., 11,8 км, п/о Барановское, д. 1.

В рамках исполнительного производства № 11806/16/77036-ИП от 09.08.2016судебный пристав-исполнитель Коптевского отдела судебных приставов УправленияФССП России по Москве ФИО3 вынес постановления:

о поручении СПИ Ступинского РОСП принудительно изъять у ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «Торговый дом «ВДС» следующее имущество: Стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива,находящуюся на МАЗК «Мещерино» по адресу: <...>; Информационную панель вида истоимости топлива на МАЗК «Малино» по адресу: <...> владение;

о поручении СПИ Воскресенского РОСП принудительно изъятьу ООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: Стелу «ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «Барановское»по адресу: Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 «МБК»,Егорьевско-Рязанское шоссе, 11,8 км., п/о Барановское, д. 1.;

о поручении СПИ Чеховского РОСП принудительно изъять уООО «ПСК АТЛАНТ» и передать ООО «ТД ВДС» следующее имущество: Стелу«ЛУКОЙЛ» высотой 8600м на 5 видов топлива, находящуюся на МАЗК «ФИО4» поадресу: Московская область, ул. Ольховая, стр. 41.

Во исполнение вышеназванных постановлений о поручениисудебного пристава-исполнителя было демонтировано, изъято и передано взыскателю ООО «ТД ВДС» имущество по 3 адресам в с. Мещерино и п. Малино Ступинскогорайона и в п/о Барановское Воскресенского района, о чем составлены акт об изъятии удолжника имущества от 02.08.2017, акт о совершении исполнительных действий от02.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что в момент наложения ареста представителем должника не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество не является собственностью должника; оснований для исключения из описи имущества, на которое наложен арест, в момент наложения ареста не имелось; в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное истцом имущество было изъято и передавалось ответчику, все действия судебных приставов-исполнителей, а равно и процессуальные документы, являются законными, обоснованными, соответствуют принятым судебным решениям, а также нормам законодательства Российской Федерации, истец не доказал наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства права собственности истца на спорное имущество, его поставки и монтажа по адресам принадлежащих истцу объектов недвижимости, которые являются адресами производства исполнительных действий судебных приставов-исполнителей по изъятию этого имущества и передаче его взыскателю, документы, как основания приобретения права собственности истца на спорное имущество, в установленном законом порядке никем не оспорены, истец после возбуждения исполнительного производства проинформировал судебного пристава и предоставил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления, суд постановил:

Освободить от наложения ареста принадлежащее ЗАО "Сибур-Петрокон" имущество: Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ ФИО4; Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Барановское; Стела высотой 8 600 мм на 5 видов топлива, МАЗС ЛУКОЙЛ Мещерино; Информационная панель вида и стоимости топлива, МАЗК ЛУКОЙЛ Малино и обязать ООО "Торговый дом ВДС" возвратить ЗАО "Сибур-Петрокон" в исправном состоянии, путем доставки, монтажа и подключения данного оборудования по адресам истца, по которым оно было изъято, изъятые у него: Информационную панель вида и стоимости топлива по адресу: МАЗК "Малино" - <...> (две) информационные стелы "ЛУКОЙЛ" высотой 8 600 м на 5 видов топлива по адресам: МАЗС "Мещерино" - <...>; МАЗК "Барановское" - Московская область, Воскресенский район, автомагистраль А108 "БМК", Егорьевско-Рязанское шоссе, 11.8 км, п/о Барановское, д. 1, тем самым восстановив положение, существовавшее до нарушения права истца; обязании ООО "Торговый дом ВДС" возвратить ЗАО "Сибур-Петрокон" в исправном состоянии принадлежащее истцу имущество: электронные табло "Импульс-620N-ER2-DS-NB" в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 рублей каждое, и общей стоимостью 125 000 рублей; блок управления "Импульс-600-DМ2-Е" стоимостью 4 067 руб. 79 коп.

Вместе с тем судами не установлены все имеющие значения фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела по существу.

Статьей 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1).

Частью 1 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то обстоятельство, что доказательства передачи спорного имущества в объеме, указанном в постановлении суда апелляционной инстанции, в адрес ООО «Торговый дом «ВДС» отсутствуют.

В частности, судами не устанавливалось (не идентифицировалось) какое имущество изъято судебным приставом со ссылками на конкретный акт и опись изъятого имущества, равно как не устанавливалось, в каком объеме указанное имущество передавалось в адрес ООО «Торговый дом «ВДС», имеется ли соответствующий акт приема-передачи (часть 1 статьи 88 ФЗ "Об исполнительном производстве"); окончено ли исполнительное производство фактическим исполнением; соответствует ли заявленный перечень имущества согласно уточненным требованиям объему изъятого и/или переданного имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истец представил договор от 04.07.2014 ГП N 15/14, заключенный ЗАО "Сибур-Петрокон" с ООО "ПСК Атлант", по условиям которого исполнитель (ООО "ПСК Атлант") обязался поставить заказчику 12 информационных стел и иных конструкций для МАЗС (МАЗК) заказчика, из которых 8 стандартных стел "ЛУКОЙЛ" высотой 8600 мм на 5 видов топлива.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В судебном акте суда апелляционной инстанции указано, что истцом и вторым ответчиком (ООО «ПСК Атлант») представлены в дело доказательства полного тождества рекламных стел и панелей, поставленных по договорам от 20.05.2014 N IХ-ПР/14-17 (договор, заключен между ООО «ТД ВДС» и ООО «ПСК Атлант», на основании которого выдан лист о возврате неоплаченного товара) и от 04.07.2014 ГП N 15/14 (договор заключен между ООО «ПСК Атлант» и ЗАО "Сибур-Петрокон").

Все характеристики поставленных рекламных стел и информационных панелей, адреса их поставки и монтажа по двум данным договорам полностью совпадают.

Договор от 20.05.2014 N IХ-ПР/14-17, спецификация к нему и акт приемки от 30.12.2014 являются "зеркальными" с договором от 04.07.2014 ГП N 15/14, спецификацией к нему и актом приемки от 30.12.2014.

Стелы и панели были поставлены и смонтированы в одни и те же календарные периоды согласно графикам выполнения работ, являющимся приложениями к договору ГП N 15/14 и договору N IХ-ПР/14-17 (т. 1, л.д. 55, т. 3, л.д. 7) и приняты по актам в один и тот же день - 30.12.2014.

Прямая связь между этими двумя договорами также подтверждается трехсторонним соглашением от 10.12.2014 между истцом и двумя ответчиками, которым первый ответчик ООО "ТД ВДС" признает, что поставил стелы и панели по договору N IХ-ПР/14-17 непосредственно конечному заказчику - ЗАО "Сибур-Петрокон", и как субподрядчик несет солидарно с исполнителем (генподрядчиком) ООО "ПСК Атлант" ответственность по гарантийным обязательствам перед заказчиком ЗАО "Сибур-Петрокон" за качество поставленных последнему информационных стел и панелей. Это также следует из писем ООО "ТД ВДС".

Таким образом, судебными приставами-исполнителями передано взыскателю имущество, принадлежащее ЗАО "Сибур-Петрокон".

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то обстоятельство, что договор №IХ-ПР/14-17 и договор ГП N 15/14 заключены с ООО «ПСК Атлант», являющимися разными юридическими лицами (разные ОГРН в договорах), следовательно, истец не доказал, что спорное имущество об освобождении от ареста которого заявлены требования, принадлежит истцу. Также заслуживает довод кассационной жалобы относительно неопределенности заявленных исковых требований и рассмотренных судами, поскольку иск заявлен с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как редакция, изложенная судами, не соответствует заявленным требованиям с учетом принятых уточнений.

Кроме того, судами не определены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении заявления истца.

В частности, кассационная жалоба содержит доводы о том, что судебные приставы исполнители исполняли судебный акт по делу А40-197401/15, согласно резолютивной части которого, подлежит передаче индивидуально-определенная вещь.

Требования истца содержат как требования об освобождении из-под ареста, так и об обязании возвратить имущество (в том числе электронные табло 12 штук, блок управления).

При этом, требования об обязании возвратить имущество удовлетворены судом апелляционной инстанции без указания мотивов, а именно какими доказательствами подтвержден тот факт, что истец является собственником электронных табло "Импульс-620N-ER2-DS-NB" в количестве 10 (десять) штук стоимостью 12 500 рублей каждое, и общей стоимостью 125 000 рублей; блока управления "Импульс-600-DМ2-Е" стоимостью 4 067 руб. 79 коп., а также, что указанное имущество находится у ответчика ООО «Торговый дом «ВДС». В постановлении суда апелляционной инстанции указано на данное обстоятельство в качестве довода истца (абзацы 9-11 страницы 4 постановления), однако судебная оценка доводу не дана.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не устанавливались, дело полежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить предмет исковых требований; установить какое имущество изъято (идентифицировать имущество); передавалось ли имущество и в каком объеме в адрес ООО «Торговый дом «ВДС»; исходя из заявленных требований определить нормы права, подлежащие применению; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А40-163882/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Д.В. Котельников

Ю.Л. Матюшенкова