Гражданский кодекс часть 1

АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось с иском к ООО «ЭПС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании 2.275.034 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ЦИУС ЕЭС» (в настоящее время АО «ЦИУС ЕЭС») ООО «ПСИ «Энергия» (в настоящее время ООО «ЭПСИНЖИНИРИНГ») заключен договор № БГОК-01 от 06.10.2015 по объекту «ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская». На основании пункта 2.1 договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 - 3.2 договора, согласно которым подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Согласно п. 1.6 приложения № 2 к договору, подрядчик обязан выполнить разбивку производственного пикетажа. Срок выполнения указанных работ с 01.11.2015 г. по 31.12.2016 г. В соответствии с пунктом 6.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также обеспечить комплектацию объектов аттестованным в соответствии с требованиями оборудованием, в соответствии с проектной и рабочей документацией, в объеме и сроки, предусмотренные сметой на реализацию договора (приложение 1 к договору) и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору). Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.10.2016, которым установленный договором срок исполнения п. 1.6 Графика выполнения работ (разбивка производственного пикетажа) был сокращен до 31.12.2015 г.

В связи с нарушением условий договора в адрес подрядчика направлена претензия № Ц0/ТД/953 от 23.11.2016 (получена подрядчиком 05.12.2016 согласно уведомлению о вручении 66094919979812). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена. В соответствии с пунктом 18.2.4 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Причем кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 2.275.034 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 28.11.2016. При этом сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора по результатам закупочной процедуры. Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, а поэтому, при названных обстоятельствах, включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму вида работ, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным.

Вместе с тем, протоколом ПАО «ГМК Норильский Никель» (генеральный заказчик) от 17.09.2015 г. и АО «ЦИУС ЕЭС» (заказчик) по объекту: «Строительство ЛЭП 220 кВ Харанорская ГРЭС - ПС Быстринская» отмечено п. 3 на стр. 2: «План субподрядной организации ООО «ПСП Энергия» (после переименования ООО «ЭПСИнжиниринг») на период с октября по декабрь 2015 г. выполнить устройство фундаментов под опоры ВЛ 220 кВ, 155 фундаментов, сборка и монтаж м/к. опор ВЛ 80 шт. и по ПС 220 кВ Быстринская выполнить устройство подъездных дорог и планировочные работы территории».

В п. 1.1 заключения экспертизы № 75-1-1-3-0009-16 от 21.03.2016 года указаны основания для проведения экспертизы, в перечне поданных документов указана, в том числе, справка о внесенных изменениях в проектную документацию, получившую положительное заключение, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Истец указывает, что процесс строительства линий электропередачи состоит из подготовительных работ и работ на трассе. При этом в подготовительный период выполняется, в том числе, производственный пикетаж. Производственный пикетаж - разбивка центров опор и закрепление их в грунте. С данным доводом истца ООО «ЭПС-Инжиниринг» согласно в полном объеме. Однако, без проектной документации провести производственный пикетаж в полном объеме, в отсутствии проекта (карты) полной трассы линий электропередач, которая изготавливается в полном объеме в итоговом варианте проектной документации, невозможно.

Таким образом, при получении рабочих чертежей ООО «ЭПС-Инжиниринг» добросовестно исполняло свои обязательства по договору, работы выполнялись в соответствующем объеме, надлежащим образом, в соответствующие сроки, что подтверждается принятыми и подписанными истцом актами сдачи-приемки прочих работ без замечаний, поэтапно.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд в обжалуемых актах правомерно не согласился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 2.275.034 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 28.11.2016, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 03.10.2016 года (на основании которого начисляется неустойка), было заключено после выполнения работ подрядчиком и подписания их заказчиком без замечаний, в том числе по срокам. Кроме того, из материалов дела следует, что результат выполненных работ по разбивке производственного пикетажа был сдан подрядчиком заказчику по актам сдачи-приемки прочих работ: № 1/01 от 23.10.2015 г., № 2/01 от 26.11.2015 г., № 3/01 от 17.12.2015 г., № 4 от 25.05.2016 г., № 5/01 от 26.09.2016 г., № 6/01 от 28.10.2016 г., № 7/01 от 29.11.2016 г. Во всех перечисленных актах истец указал о том, что работы были выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, истец указывает, что вид работ - разбивка производственного пикетажа подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2015 года, что подтверждается подписанным дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2016 года к договору подряда. Однако, как было правильно установлено судом в решении и постановлении, дополнительное соглашение было заключено после предполагаемого срока выполнения работ по виду работ - разбивка производственного пикетажа, что не позволяет возможным осуществить выполнение данного вида работ в срок до 31.12.2015. Причем данное дополнительное соглашение было заключено и подписано подрядчиком в связи с просьбой заказчика о необходимости изменения сроков ввиду Федеральной программы («Необходимость сооружений воздушной линии ВЛ 220 кВ Харанорская ГРЭС - Бугдаинская - Быстринская, строящихся в рамках совместного проекта Правительства РФ в лице Инвестфонда РФ и ОАО «ГМК «Норильский никель»), при этом заказчик обязался не предъявлять к подрядчику претензий по срокам и указал во всех актах сдачи-приемки прочих работ по разбивке производственного пикетажа формулировку «Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика. Стороны претензий друг к другу не имеют». При таких обстоятельствах исходя из изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу № А40-1638/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.С. Стрельников

Судьи: С.В.Нечаев

Н.Н.Колмакова