Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агрохимбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу «КРОС» (далее – ответчик) о взыскании по кредитному договору <***> от 04.09.2008 г. денежных средств в размере 58 326 611 руб. 77 коп., из которых: 16 600 000 руб. 00 коп. – кредит, 12 312 219 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 724 986 руб. 30 коп. – пени за нарушение обязательства по возврату кредита, 8 689 405 руб. 84 коп. – пени за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, положения статей 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ЗАО «КРОС», которое просит об их отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение нормы материального права о порядке исчисления сроков исковой давности, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, права истца были объективно нарушены в момент первой просрочки ответчика, т. е. с 01.01.2009. Суды, указывая о том, что о нарушении прав истцу стало известно в момент вступления в силу судебных актов по делу №А40-1333531/11, не учли, что 13.09.2010 истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по гашению кредита. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Таким образом, уже 13.09.2010 истец исходил из недействительности сделки, следовательно, не мог не знать о нарушении своих прав по кредитному договору, поскольку срок платежа по нему ко времени подачи иска уже наступил.

Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек не позднее 13.09.2013, в то время как настоящий иск был предъявлен только 18.11.2013.

Заявитель жалобы также ссылается на недопустимость взыскания с него процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-133531/11, которым признаны недействительными сделками банковские операции по гашению кредита.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание заявление ответчика о снижении размера пени за просрочку уплаты процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 10.09.2014, после которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска, составленный с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-133531/11о признании недействительными сделок (банковских операций) по гашению кредита.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 04.09.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно п.п. 1.1.,2.2.,2.3.1.,4.1. которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 16 600 000 руб. путем перечисления на расчетный счет № <***> на срок по 03.09.2009г., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 24.12.2008 и уплатить начисленные проценты.

Проценты уплачиваются ежеквартально. Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Кредит в размере 16 600 000 руб. зачислен на счет ответчика 05.09.2008.

Ответчик производил погашение процентов за пользование кредитом 30.09.2008 и 20.11.2008.

20.11.2008 ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 16 600 000 руб. (платежное поручение № 1390 от 20.11.2008 на сумму 10 890 000 руб. и № 1391 от 20.11.2008 на сумму 5 710 000 руб.)

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу А40-133531/11-73-484 банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 04.09.2008 на общую сумму 16 600 000 руб. (платежное поручение № 1390 от 20.11.2008 на сумму 10 890 000 руб. и №1391 от 20.11.2008 на сумму 5 710 000 руб.) признаны ничтожными сделками, применены последствия недействительности ничтожной сделки - восстановлена задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 04.09.2008 в размере 16 600 000 руб.

Судом по указанному делу установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок банк был неплатежеспособным. Признавая сделки ничтожными, суд учитывал, что в условиях фактической платежеспособности банка общество утратило возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Спорные банковские операции имели целью в условиях утраты банком платежеспособности обойти установленный законодательством о банкротстве порядок удовлетворении требований кредиторов и получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества банка вне очереди. При этом суд признал банковские операции недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 170 ГК РФ. Суд учел, что ЗАО «КРОС» было осведомлено о неплатежеспособности банка, поскольку на момент совершения оспариваемых операций учредители Общества - ФИО5 и ФИО6 являлись членами Совета директоров банка. Сведения об утрате банком ликвидности были размещены в СМИ.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что задолженность перед банком по кредитному договору ответчиком не погашена, срок исковой давности, о применении которой заявил последний, не пропущен, в связи с чем иск удовлетворен.

Суды признали, что право на взыскание задолженности возникло у истца после вступления в законную силу судебного акта, которым указанные сделки по гашению кредита признаны недействительными (ничтожными), в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, согласующимися с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), согласно которому при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заявленное истцом требование возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которому согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока его исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Совершение ответчиком действий по погашению кредита платежными поручениями от 20.12.2008 №№ 1390 и № 1391 безусловно свидетельствует о признании им долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание судом недействительной банковской операции по списанию 20.12.2008 денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 16 600 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору постановлением от 19.06.2013 по делу № А40-133531/2011 не изменяет оценки действий ответчика, как действий, свидетельствующих о признании им долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него процентов запользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом до момента вступления в законную судебных актов по делу № А40-133531/2011 подлежит отклонению, поскольку банковские операции по погашению основной суммы долга и процентов по кредиту были признаны недействительными сделками и, следовательно, не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и являются недействительными с момента их совершения.

Как разъяснено в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ,согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента еесовершения. В связи с этим в случае признания судом недействительными действийдолжника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а такжеиной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачетавстречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленнымс момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этомуобязательству к должнику считаетсясуществовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по кредитному договору считаетсявосстановленным с даты совершения недействительных банковских проводок, т.е. с 20.11.2008, удовлетворение судом требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21.11.2008, а также неустойки за неуплату основного долга с 04.09.2009 является правомерным.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами неправомерноне применены положения статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание судомкассационной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если она явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательстваявляется правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждомслучае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретныхобстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойкиили увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки помотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить илиизменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционнойинстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение всоответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размеранеустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами не нарушены. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А40-163906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы, от 07.04.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А40-163906/2013, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014.

Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина

Судьи: Л.В. Власенко

М.Р. Агапов