Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»: ФИО1 по доверенности №13.07/5 от 13.07.2021, паспорту;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, паспорту;

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектовнедвижимости города Москвы

на постановление от 21 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-163945/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектовнедвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее –Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 07.07.2021 №3512-ЗУ/9090367-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт.В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция указывает, что разрешение на строительство не получено на начало строительства.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным инспектором Управления контроля за
объектами недвижимости по Северному административному округу Госинспекции по недвижимости 24.05.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 141400, <...> кад. №77:09:0006011:2554.

В результате проведенного планового (рейдового) обследования (рапорт от 24.05.2021 №9090367) было установлено, что по данным ИС РЕОН по адресу: ш. Ленинградское, расположен земельный участок с кадастровым номером
77:09:0006011:2554 площадью 41 778 кв. м, оформлен в частную собственность ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», о чем в ЕГРП сделана запись №77:09:0006011:2554-77/072/2021-1 от 08.02.2021.

В границах вышеуказанного земельного участка без оформленной в установленном порядке разрешительной документации ведется строительства жилого комплекса (вырыт котлован, расположена строительная техника, залит фундамент).

По данным публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование указанного земельного участка: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий: обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно- пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома; 2.7 - Обслуживание жилой застройки.

Сведения о предоставлении земельного участка для строительства (реконструкции) капитального объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствуют.

24.06.2021 по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от №9090367 по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей до 06.06.2021).

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 07.07.2021 №3512-ЗУ/9090367-21 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в размере 10 796 452 руб. Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы. Судом указано, что не имеет правовогозначения то обстоятельство, что ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» получено ГПЗУ на земельный участок, разработана проектная документация, утвержденная экспертизой, получено свидетельство об утверждении АГР, поскольку Общество обязано было оформить разрешительные документы до начала строительства и не приступать к нему в отсутствие указанных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается, в постановлении не отражено совершение Обществом действий, составляющих состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей до 06.06.2021).

Так, частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей до 06.06.2021, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Между тем, сведений о таких нарушениях Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения материалы дела не содержат.

В проекте планировки территории, утвержденном Постановлением Правительства Москвы № 2390-ПП от 25.12.2020 «Об утверждении проекта планировки части территории Молжаниновского района города Москвы», Генеральном плане города Москвы, на указанном земельном предусмотрено размещение объектов многоэтажной жилой застройки (высотная застройка).

Размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше; благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок и площадок для отдыха; размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома; обслуживание жилой застройки.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Вместе с этим, указанный классификатор, в графе описание видов разрешенного использования земельных участков, не содержит специальную оговорку об осуществлении строительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования, носят общий (универсальный) характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости использование земельного участка осуществляется Обществом с соблюдением видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка.

ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», как собственник владеет, пользуется, распоряжается Земельным участком.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.47, 48, 49, 57.3).

Однако указанные нормы федерального законодательства не образуют объективную сторону административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 КоАП Москвы (нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка). В оспариваемом постановлении не указано, какие требования и ограничения, установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, нарушены Обществом. Нарушение указанных норм ГрК РФ также в действиях Общества отсутствует.

Вопреки утверждению Госинспекции по недвижимости по заявлению Общества от 09.02.2021 в соответствии со ст. 57.3. ГрК РФ 01.03.2021 Обществом получен Градостроительный план земельного участка № РФ-77-4-53-3-43-2021-0904 (далее - ГПЗУ) (т.1 л.д.86). В соответствии с ГПЗУ объекты капитального строительства на Земельном участке отсутствуют. Получено положительное заключение негосударсвтенной экспертизы от 24.06.2021 (т.1 л.д.45).

Проект планировки территории утвержден постановлением Правительства Москвы № 2390-ПП от 25.12.2020 «Об утверждении проекта планировки части территории Молжаниновского района города Москвы». Виды разрешенного использования Земельного участка соответствуют видам разрешенного использования, указанным в ЕГРН (п. 2.2 ГПЗУ).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 ГПЗУ в границах Земельного участка объекты капитального строительства и объекты культурного наследия, а также объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не имеются. Таким образом, Общество реконструкцию какого-либо здания на Земельном участке не производило, эксплуатацию какой-либо пристройки к зданию на Земельном участке в отсутствии разрешения на ввод не осуществляет в связи с отсутствием на Земельном участке каких-либо объектов капитального строительства.

Соответственно, оснований для получения разрешительной документации, в т.ч. на ввод реконструированных или завершенных строительством объектов не имеется. Таким образом, фактическое использование Земельного участка соответствует виду разрешенного использования, запрет на строительство отсутствует, а выводы Заинтересованного лица о наличии на участке реконструированного объекта, здания с пристройкой, и его использовании Заявителем, не соответствуют действительности.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» Госинспекцией по недвижимости не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А40-163945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко