Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Плутова М.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу № А40-163964/19 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Оптима-К» Гордеева Андрея Юрьевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима-К»

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО «Оптима-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза «МЦАУ», ИНН 222390862907.

Адрес для направления корреспонденции: 656000, г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, д. 9, кв. 77.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Плуталова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Оптима-К» Гордеева Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Полтавцева Александра Николаевича (ИНН: 504212385089, адрес для направления корреспонденции: 141307, Московская область, г. Сергиев посад, ул. Лесная 5, кв. 117), являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника Плуталова М.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Плутов М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гордеева Андрея Юрьевича в размере 46 155 868,80 руб.

Требования заявителя основаны на нормах ст.61.12 Закона о банкротстве, предусматривающих возникновение субсидиарной ответственности в случае неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неподача руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла возникновение других неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд города Москвы 26 июня 2019г. поступило заявление ООО МКК «Зело» (ИНН 7731323095, ОГРН 1167746717082) о признании ООО «Оптима-к» (ИНН 7706792640, ОГРН 1137746319501, адрес: 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 3, эт. 1, пом. III, ком. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2019 года настоящее заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. в отношении ООО «Оптима-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич, член Союза «МЦАУ», ИНН 222390862907.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 ООО «Оптима-К» (ИНН 7706792640, ОГРН 1137746319501, адрес: 115612, г. Москва, ул. Ключевая, д. 10, корп. 3, эт. 1, пом. III, ком. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим назначен Плуталов Максим Евгеньевич.

Руководителем должника с 08.02.2017 по 23.07.2020 являлся Гордеев Андрей Юрьевич.

Учредителем должника является: Гордеев Андрей Юрьевич, доля участия учредителя в уставном капитале (94 000 руб.) составляет 100%.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях, предусмотренными названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нормами статьи 9 презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из доводов заявления следует, что требования кредитора-заявителя ООО МКК «Зело» (ИНН 7731323095, ОГРН 1167746717082) судом было признано обоснованным, поскольку они были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. по делу № А40-5418749862/2018.

Указанным решением с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана сумма основного долга в размере 18 982 415,47 руб., а именно: 13 811 924,21 руб. - основной долг, 372 354,34 - проценты за пользование займом, 4 680 811,92 руб. - неустойка, 117 325,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Конкурсный управляющий указал, что поскольку задолженность перед ООО МКК «Зело» в сумме 18 982 415,47 руб. возникла 13.06.2018 г., обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла 14 июля 2018 г.

Суд обратил внимание, что Конкурсный управляющий указывает дату срока для подачи руководителем заявления в арбитражный суд о банкротстве 14 июля 2018 г и привязывает указанную дату к судебному решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-49862/18-87-257 от 13.07.2018 года.

Между тем, указанное судебное решение вступило в законную силу 02.10.2018 года.

Кроме того, как следует из доводов отзыва, ООО «Оптима -К» имело все основания полагать, что сможет выйти из кризиса, а также продолжить осуществлять хозяйственную деятельность даже после взыскания задолженности в судебном порядке.

Так, ответчик указывает и судом установлено, что согласно реестру банковских платежей за 2018 год ООО «Оптима -К» продолжало оплачивать платежи контрагентам, выплачивать заработную плату.

24.07.2018 года было оплачено 3 500 000,00 рублей в адрес «ООО ТТС-Энерго».

25.07.2015 года оплачено в адрес ООО «ФОБ-Аква» 2 860 000,00 рублей.

01.08.2018 года оплачено в адрес ООО «ТТС-Энерго» 1 000 000,00 рублей.

02.08.2018 года оплачено в адрес ООО «РОСТОК 498 850,00 рублей.

03.08.2018 года оплачено в адрес ООО «РОСТОК 357 840,00 рублей.

16.08.2018 года оплачено в адрес ООО Инженерные системы 239 07,04 рублей

17.08.2018 года оплачено в адрес ООО «ТТС-Энерго» 2 500 000,00 рублей.

20.08.2018 года оплачено в адрес ООО «КОРТЭС» 1 150 000,00 рублей.

20.09.2018 года оплачено 6 99 689,47 в адрес ООО «Юнайтед Контракторс ГИНТ-М».

08.10.2018 года оплачено 1 400 000,00 рублей ООО «АртСтройтехнология».

Кроме этого, происходили выплаты заработной платы, оплата налогов и вознаграждения банков по обслуживанию расчетного счета.

Последнее списание датировано 18.10.2018 года.

Из доводов отзыва следует, что ООО «Оптима-К» после 2018 года оплачивало задолженность перед ООО «ЗЕЛО» до 2020 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а именно: Платежное поручение №34 от 31.01.2018 года на суму 300 000,00 рублей Платежное поручение №6131 от 30.10.2018 года на сумму 2284,41 рублей Платежное поручение №188 от 01.03.2019 года на сумму 500 000,00 рублей. Платежное поручение №207 от 07.03.2019 года на сумму 200 000,00 рублей. Платежное поручение №281 от 27.03.2019 года на сумму 200 000,00 рублей. Платёжное поручение №778492 от 22.04.2019 года на суму 1 662 239,82 рублей Платежное поручение №642469 от 20.02.2020 года на суму 85 901,83 рублей.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на анализ расчетного счета за 2019 года, который показывает, что ООО «ОПТИМА-К» осуществляло свою деятельность в рамках финансовой возможности не только перед ООО «ЗЕЛО», но и перед другими кредиторам, что подтверждаются соответствующими выписками за 2019 год.

Также, ООО «ОПТИМА-К» продолжало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС, ФСС, и ПФР.

02.07.2018 года между ООО «ОПТИМА-К» и ООО «Иделальный климат+» был заключен договора подряда на выполнение работ, который был выполнен ООО «ОПТИМА-К» в полном объеме.

Ответчик пояснил, что в течение 2017, 2018, 2019 годов ООО «Оптима-К» сдавало отчетность по работникам по форме СЗВМ, предоставляло отчетность по другим видам налогов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Данная позиция подтверждается существующей судебной практикой, а именно: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 N Ф01-4194/2018 по делу N А39-6640/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 301-ЭС16- 1404(2) отказано в передаче дела N A39-6640/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ,), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 N Ф07-3113/2019 по делу NA56-87306/2015.

Сам по себе отрицательный баланс не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Так, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309-ЭС17- 1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

То есть, наличие кредиторской задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством Верховный Суд РФ предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, по сути, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неподача руководителем в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекла возникновение неисполненных обязательств, причинно-следственную связь между неподачей заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Оптима-К» указал, что полное погашение требований кредиторов было невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета отсутствуют – однако в материалах дела имеются документы содержащие сведения о финансовой деятельности Общества и документы налоговой отчетности за 2017, 2018 и 2019 годы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо установить вину субъекта ответственности; исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение и причинно-следственная связь между не подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО «Оптима-К» на указанную дату признаков неплатежеспособности, и недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Суд обратил внимание, что само по себе наличие нарушения сроков погашения не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с таким требованием в суд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ответчика и его вины в последующем банкротстве организации.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника Плуталова М.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Оптима-К» Гордеева Андрея Юрьевича оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

При нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом установлено, что согласно реестру банковских платежей за 2018 год ООО «Оптима -К» продолжало оплачивать платежи контрагентам, выплачивать заработную плату.