Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО «МАКС» и с ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 19.395 рублей ущерба, причиненного 15 декабря 2007 года застрахованному истцом автомобилю KIA в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ААА № 0410063627 ответчиком.

При этом судом были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о том, что ДТП от 15 декабря 2007 года не было страховым случаем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнута обоснованность заявленных ко взысканию требований.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, так как считает, что обязанности ответчика по осуществлению выплаты ущерба по полису ОСАГО не возникло, поскольку ущерб возник не в результате использования транспортного средства, как это предусмотрено пунктом 5 Правил ОСАГО, а вследствие наезда потерпевшего на буксировочный трос, который не является оборудованием, непосредственно предназначенным для участия транспортных средств в дорожном движении, поэтому причинение вреда при использовании троса не является страховым случаем.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ни представитель ответчика, ни представитель истца, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления с отметками о вручении заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на иную интерпретацию обстоятельств ДТП, чем это установлено судом и подтверждается материалами дела, что не соответствует нормам части 2 статьи 287 АПК РФ, исключившим из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств и переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждено, что ДТП между застрахованным истцом автомобилем (потерпевшим) и автомобилем ВАЗ, гражданская ответственность водителя которого (причинителя вреда) была страхована ответчиком по полису ОСАГО, произошло не в результате самостоятельного наезда потерпевшего на буксировочный трос, а вследствие нарушения причинителем вреда (который осуществлял буксировку другого транспортного средства) пункта 8.8 Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля ВАЗ не уступил дорогу автомобилю, имевшему преимущество в движении (то есть потерпевшему).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (справка об участи в ДТП. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, которым именно водитель автомобиля ВАЗ привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.8. ПДД) и установлены судом.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на нормы статьи 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» и пункт 4 Правил ОСАГО, согласно которым эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном деле ущерб был причинен в процессе движения транспортных средств при буксировке в результате нарушения водителем, осуществлявшим буксировку, пункта 8.8 ПДД.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года по делу № А40-164068/09-119-1194 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова